08.04.2017 18:26
Перед вами, возможно, самый простой способ, которым я могу рассказать о субъективной реальности, и о том, почему я такой ярый ее сторонник.
Но сначала... несколько определений.
Объективная реальность (ОР) - точка зрения, при которой ты герой сна, а мир сна вокруг - плотен, реален и объективен. С позиции ОР человек обычно вообще не думает о материальном мире как о сне, - он принимает привитое обществом представление, что мир сна - это сама реальность. Сам объективный мир рассматривается как основа знания. Важно отметить, что не может быть какого-либо доказательства, что реальность на самом деле работает именно так, - это одно гигантское недоказуемое предположение. Хотя, его также нельзя и опровергнуть.
Солипсизм - это точка зрения, при которой ты герой сна, а мир сна либо твоя проекция, либо какая-то другая иллюзия, либо просто непознаваемая сущность. Другие люди не реальны в той же степени, что и ты. Основой для познания является твой ум. Хотя его ложность и невозможно доказать, поскольку солипсизм объективно неопровержим, многие философы не любят его из-за того, что видят в нем философский тупик. Я склонен с ними согласиться. Если вы хотите узнать больше о солипсизме, дает о нем вполне исчерпывающее представление.
Субъективная реальность (СР) , как я могу ее описать, – это точка зрения, при которой твоя подлинная сущность - это сновидец, которому снится сон, поэтому ты – осознающее пространство, в котором разворачивается весь мир сновидения. Тело-ум - твой аватар в мире сна, герой, который дает тебе точку зрения от первого лица, в то время как ты взаимодействуешь с содержанием собственного сознания. Но этот аватар не более ты, чем любой другой персонаж мира сна. Эта точка зрения тоже объективно неопровержима, поэтому доказать ее ложность невозможно. Однако я нахожу в ней очень мощный и эффективный способ взаимодействия со сновидческим миром реальности на многих уровнях.
Противоречат ли друг другу ОР и СР?
Это зависит от вашей точки зрения.
Если вы отталкиваетесь от позиции ОР, то вам кажется, что они не могут сосуществовать. Если верна точка зрения ОР, то точка зрения СР должна быть ложной. В лучшем случае вы можете принять образ мыслей солипсизма в более широком контексте ОР, но вы не можете уместить позицию СР в рамки ОР. Для меня это одно из основных ограничений модели ОР. ОР отвергает СР, но никогда не сможет доказать ее ложность, поэтому по сути, ОР отвергает потенциально ценную точку зрения. Это то же самое, что сказать «я прав, а ты ошибаешься» просто потому, что я – это я, а ты – нет. Это главный недостаток модели ОР. Если модель не предоставляет пространства для всех потенциально ценных точек зрения, то это плохая модель. Следовательно, мы никогда не можем полностью доверять этой модели, поскольку она может легко оказаться совершенно неверной. Если мы основываем свои решения на этой модели, то можем принимать одно неверное решение за другим, но так никогда этого и не узнаем. Она просто слишком узка для наших целей, это то же самое, что жить с одной рукой, завернутой за спину.
Главное исключение, где ОР позволяет нам интегрировать в себя СР, – это сновидения. Таким образом, вы могли бы сказать, что ваши сны содержатся в более широких рамках ОР, то есть вы, по-прежнему материальное существо, спящее в постели и переживающее этот внутренний ментальный опыт, когда видите сны по ночам. Всякий, кто имел опыт осознанных сновидений, очень хорошо понимает эту точку зрения. Тем не менее, можно заметить, что когда вы не осознаете себя полностью, то ошибаетесь, думая, что ваш субъективный мир сна - это на самом деле другой мир ОР. Вы слепо принимаете, что вы персонаж сновидения, совершенно не сознавая, что вы на самом деле сновидец и что весь этот мир содержится лишь в вашем сознании. Но, конечно, вы ошибаетесь, и никогда этого не поймете, пока (1) не проснетесь или (2) не осознаете себя в своем сне. Итак, откуда же вы знаете, что не делаете этого же ошибочного предположения прямо сейчас? Осознавали ли вы себя когда-нибудь во время бодрствования?
Хотя ОР принимает субъективную природу снов, ей совершенно не удается учитывать точку зрения СР на уровне материальной реальности бодрствования. Если вы принимаете эту модель, то она вынуждает вас, по сути, прийти к выводу, что люди, верящие в СР, либо ошибаются, либо бредят, что составляет природу систем убеждений, отвергающих другие потенциально ценные точки зрения. Следовательно... можно предположить, что я продолжу получать сообщения в стиле «ты псих» от сторонников ОР, хотя ни один из них не пытается доказать, что точка зрения СР не верна. Еще раз, это было бы невозможно, поскольку СР не может быть опровергнута.
Теперь давайте рассмотрим ОР с позиции СР
Разумная модель реальности должна учитывать все потенциально ценные точки зрения, и СР очень хорошо с этим справляется. Она не отвергает ОР категорически. Она просто помещает ОР на другой уровень. Объективный мир - это мир сна, который представляет собой некий симулятор, работающий в рамках более широкого сознания, которое и есть вы. Переходя на точку зрения от первого лица и взаимодействуя с симулятором изнутри - что, нужно признать, очень соблазнительная позиция - вы можете пережить опыт ОР в более широком контексте СР. Если вы смотрели «Матрицу», то помните, что когда персонажи входят в мир Матрицы и взаимодействуют с ним, они находятся в объективном мире симулятора. Если не учитывать их улучшенные физические способности и внешнюю помощь, которые они получают, во всем остальном их тела подчиняются законам симулятора, также как ваше тело подчиняется законам этого симулятора ОР.
С точки зрения СР, ОР просто описывает свойства мира сновидения, в то время как точка зрения СР дает понимание, что это просто сон. Эти две точки зрения могут сосуществовать, не противореча друг другу. Это очень похоже на видеоигру. Вы можете отождествлять себя с игроком, находящимся вне симулятора или с персонажем внутри. Вы можете даже быть и тем человеком, который написал эту программу. Все эти точки зрения правомерны и не противоречат друг другу.
Ни ОР ни СР не могут быть опровергнуты, поэтому вы не можете в объективном смысле доказать ложность ни одной из них. Но в субъективном плане опыт СР изнутри и то, как она учитывает ОР, кажется мне гораздо более логичным, чем точка зрения ОР, полностью отвергающая СР. СР также учитывает и потенциально правомерную точку зрения солипсизма. Поэтому я нахожу, что более широкий контекст СР правильнее.
Не согласитесь ли вы, что для разумной модели реальности есть смысл учитывать все потенциально ценные субмодели, ложность которых невозможно доказать? В конце концов, если мы не можем что-либо опровергнуть, то наша модель должна учитывать возможность, что это является истиной (также не утверждая слепо, что оно ею является). В противном случае мы никогда не сможем полагаться на нашу модель, также как никогда не можем полагаться на модель ОР.
Вот почему я так защищаю точку зрения субъективной реальности. Я сознаю, что эту модель непросто понять или принять, если вы сейчас уверены в позиции ОР. Но если вам все- таки удастся принять ее, думаю, вы найдете, что в ней гораздо больше смысла, чем в ОР, и что она позволяет вам принимать гораздо более верные решения. Вы не теряете ничего из сильных сторон модели ОР, потому что ОР полностью умещается в рамки СР, но вы заключаете ее во внешнее пространство, которое позволяет вам принимать и включать еще многие другие точки зрения.
А если вы все же переключитесь на модель СР, и попытаетесь объяснить ее суть другим любителям ОР... Я лишь могу пожелать вам удачи:)
ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – философская категория, бытие (в науке соответствует понятию материя), существование и свойства которого не зависят от того, воспринимает ли (мыслит) его какой-либо субъект, или нет. Всё, что существует, может существовать только в объективной реальности. Для описания материи выделяют три объективные формы ее существования: Движение , (см.). Различают объективную и субъективную реальность, которую можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано.
В плане основного вопроса философии под объективной реальностью понимается существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему. Необходимость введения категории объективной реальности как абсолютной реальности, которая противостоит сознанию и познанию, была обусловлена осуществленным Декартом делением мира на внутренний (мир «Я» — субъективной реальности, феноменов мышления, сознания) и внешний (мир «не-Я» — чувственных, телесных вещей, физических явлений в пространстве и времени). Это деление мира стало философской основой классического природоведения, где объективная реальность – это природа (материя), которую субъект познает, опираясь на ощущения и на эксперимент, которую можно описать такой, какой она есть, противопоставляя ее феноменам Мышления и Сознания (см.). Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством, и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического - вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (см. Деизм ); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм). Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, недоступна пониманию человека.
Категория объективной реальности необходима также для сохранности реалистической, антисубъективистской мировоззренческой ориентации. По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в советсткой философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний.
Вместе с тем развитие науки обнаружило гносеологические трудности, обусловленные понятием «объективная реальность». В процессе познания субъект неизбежно вовлекает объективную реальность в систему своих средств познания и познавательных действий, что делает проблемным установление границы между объективной реальностью, как она мыслится субъектом, и самым субъектом (его средствами познания и его сознанием).
С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя). Отсюда в философии возникает целесообразность рассмотрения объективной реальности как бытия, которое существует независимо от данного субъекта, от его ощущений и мыслей, его познавательной активности, а также использования операционных характеристик объективной реальности, обусловленных его психологическими и праксеологическими измерениями. Объективная реальность в этом смысле проявляет себя не только как мир естественных явлений и процессов, но и закономерностей исторического и социального бытия, институционального строения общества, а также как совокупность определенных культурных явлений, идей, мыслей или представлений других субъектов. Движение, Пространство и Время, Жизнь (см.) и т. д. — все это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю объективную реальность.
Изменить свою жизнь путем оказания влияния на реальность – способ, вызывающий недоверие у многих людей. Тем не менее, каждый из нас в определенные периоды своей жизни предпринимал некие шаги, в результате которых кардинально менялось прежнее окружение, материальное состояние, излечивались хронические заболевания. На данный момент, упрощенный вариант получения таких изменений демонстрируется в различных техниках достижения успеха.
Если суммировать большинство рекомендаций, то, в конечном итоге, мы получаем способ изменения устаревшей модели мира, берущий за основу существование двух философских категорий – объективной и субъективной реальности, и осознание собственных возможностей их развития.
Человек и объективная реальность
О том, насколько поддается влиянию человека объективная реальность, можно судить благодаря простому примеру. Отец ведет за руку ребенка, который в категоричной форме требует немедленно удалить из привычной среды обитания камни всех размеров. Причина у малыша вполне серьезная – камень причинил боль, и ребенок немедленно сделал вывод, что и другие камни будут вести себя подобным образом. Самое простое решение с точки зрения ребенка – искоренить каменное зло навсегда. Однако отец даже не пытается выполнить требование, поскольку знает, что это невозможно.
Наличие камней на планете – объективная реальность, которую мы не в силах изменить. То же самое касается смены времен года, восходов и заходов солнца, либо атмосферных явлений. Попытки повлиять на объективную реальность, часто оборачиваются негативными последствиями, порождающими новые составляющие. Например, вполне материалистический подход к обилию дождей, позволивший предпринять попытку внесения изменений с помощью «расстрелов» дождевых облаков, привел к выпадению снега на территории, где его могли видеть только на фотографиях или в фильмах.
Принять идеалистическую точку зрения, делегирующую создание и управление объективной реальностью божественным силам, материалисты не могут. Однако признают, что функционирует данный механизм исключительно исходя из собственного устройства, и никаких вмешательств не допускает. Иными словами, объективная реальность – это действительность, изменить которую человек не может.
Субъективная реальность и ее изменение
В детстве и подростковом периоде, основываясь на мнении окружения, а также на собственном опыте, человек создает модель мира, которая может изменяться, наподобие физических или математических моделей, меняющихся благодаря результатам, полученным в процессе экспериментальных исследований. Тот же ребенок, требующий исчезновения камней с лица земли, создал субъективную реальность, в которой камни представляют собой угрозу его комфортному существованию.
Если не предпринять никаких действий, то выстроенная модель будет оставаться неизменной долгие годы, пока не возникнет ситуация, способная изменить субъективную точку зрения. Однако отцу достаточно показать, как «злой» камень может разнообразить детскую игру в качестве строительного материала для сказочного замка, и ситуация изменится кардинально.
Внутренние и внешние каналы, поставляющие нам информацию, путем ее смешивания, превращают вполне обычные вещи в необычные. У ребенка представление простого карандаша в образе космической ракеты, создает сказочный, далекий от реальной действительности мир. Практически то же самое происходит и у взрослого человека. Его оценка информации, поступившей с помощью внешнего канала (зрения, обоняния, слуха), создает собственную субъективную реальность, которая может быть схожей с субъективными реальностями других людей только благодаря длительному сосуществованию в одинаковых условиях.
Так, могут совпадать оценки объективной реальности у людей одинаковых профессий. И все же, субъективная реальность – сугубо индивидуальна, хотя может меняться под воздействием мнения окружающих. В этом случае происходит трансформация существующей модели мира и, соответственно, изменения в жизни человека.
Таким образом, управляя собственными оценками, а значит и субъективной реальностью, человек может изменить свою жизнь и добиться долгожданного успеха.
Реальность --- это бытие вещей в его сопоставление с небытием. Отличали от действительности, то есть реальность есть бытие чего-л существенного в данной вещи, бытие ее самой, а действительность есть наличие всего существенного и несущественного в данной вещи. Объективная реальность --- весь материальный мир в целом, все, существующее независимо от чел сознания и первичное по отношению к нему. По отнош к индивиду --- это то, что сущ вне его сознания и отражается им, но по отн к другим людям он сам вместе со своим сознанием будет объект реальностью. Содержит в себе совокупность разл мат объектов, их свойства, время, пространство, движение, общ явления, гос, культуру. Субъективная реальность --- это то, как объект реальность отражается в сознании чел, дана нам в ощущениях.
Идеальное есть субъективный образ объективной реальности, возникающий в процессе деятельности ч-ка. Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в голову ч-ка и преобразованное в ней. Ранее предметы рассматривались как нечто внешнее, противостоящие субъекту объекты созерцания, а не деятельности. В рез-те идеальное оказывалось совокупностью реакций организма на воздействие внешних сил или проявлением духовной активности субъекта. При этом связь его духовных и телесных проявлений выступала как непостижимая.
Для идеалистов идеальное есть проявление особой нематериальной субстанции, мирового разума. Видели в ней исходный и конечный путь бытия, абсолютизировали ее роль. С точки зрения марк.- идеальное есть образы не зависящего от челов бытия и совокупность общ значений, образующих цели и мотивы его сознательной деятельности. Эти образы не только отражают, но и несут на себе печать отнош людей, навыков и способов их деятельности и общения. Сознание оперирует не реальными объектами, а их образами, языковыми значениями и смыслом, которые выступают в качестве заместителей вещей и их моделей. Идеальное способно исследовать законы и на их основе проектировать будущее. Правда, способно создавать и иллюзорное представление, искажающее действительность. Поэтому стоит вопрос о соотнесении идеального с реальной действительностью и выяснение критериев истинности представлений.
Идеальное есть способность иметь информацию в чистом виде и оперировать ей во времени. В идеальном есть возможность производить любые умозрительные эксперименты, свойство идей --- это их совершенство, идеал, который сущ сам по себе и нереализуем ни в каком чувственно-воспринимаемом явлении, идеальное есть конструирование и проект будущего. Типы идеального: индивидуализированное и общественное, когнитивное или аксиологическое, конкретное или абстрактное, реальное или формальное, соотношение мат и идеального мат1---идеальное отражение этого предмета--- идеальный предмет2---воплощение его в мат2. идеальное подлежит реализации вдеятельности человека. Материя - фундаментальная исходная категория фил., от того или иного ее понимания зависит решение практ всех других ф проблем. От лат materia -вещество Это веществ значение удерживалось до 20в., когда произошла револ в физике.
Первой ступенью в осознании материальности мира был стих материализм. Началом форм понятия материи явился переход от качеств разнообразия сущ вещей к понятию единой, объемлющей это кач разнообразие основы мира -первоматерии. Это абстрагирование сложно. Поэтому сначала все кач разнообр мира выводилось из какого-либо одного тоже качеств определенного, эмпир воспринимаемого эл-та. (огонь, вода...) Но уже Демокрит заметил, что с пом. одного кач определ. в-ва невозможно объяснить происхожд другого, так как он не содержит принципа своего превращения. Дальнейшее развитие мысли привело к атомистике.
Атомы тоже истолковывались как вещество, как кирпичи всего существующего. Так зародилась дискретная картина мира. Она была очень плодотворной для фил и науки в целом. С этой теорией связаны многие открытия в физике (тяжесть, теор теплоты, сохранение в-ва...). Механика Ньютона позволяла объяснять большую часть явл и событий мира на основе взаимодействия атомов. Казалось еще чуть-чуть и физ. картина мира получит полную завершенность. Г Лиргоф: "Разве осталось еще что-нибудь открывать?"
Однако был открыт электрон, ядерный распад. Атом оказался вовсе не мельчайшей частицей в-ва. Открытие электромагн полей и ядерных сил тоже внесли свою лепту. Поле -принципиально отличное от в-ва состояние материи. Первоначально поле понималось как окруж какой-нибудь предмет пространство, для каждой точки кот можно определить величину и направл силы взаимодействия между данным объектом и другим, (поле - атрибут в-ва) Но затем было доказано, что поле не только атрибут объекта, но и самостоят реальность, т.е. нов вид материи, основным свойством кот. является непрерывность. Все это привело к фил кризису - "Материя исчезла" Этот кризис связан с утратой представл о материи как о веществе. Изменение массы электр при измен условий поля или скорости, ядерные реакции - превращение в-ва в энергию. Ужас...
Невозможность чувственно воспринимать объекты микромира заставила обратиться к матем моделям. Некоторые предали при этом материю забвению = идеализм. К этому привело и то, что материализм традиционно был связан с механически-вещественным пониманием материи. Был этот мир глубокой тьмой окутан./ Да будет свет! И вот явился Ньютон. Но сатана недолго ждал реванша. Пришел Эйнштейн - и стало все как раньше. Мир явл. материальным. Он сост. из разл. предметов и процессов, которые превр. друг в друга, возник, и исчез., отражаются в сознании, существуя независимо от него. Ни один из этих предметов, взятый сам по себе, не м. быть отождествлен с материей, но все их многообразие, включая их связи, составляет мат. дейст-сть. Диалект. мат-м развивает иное представление о субстанциональности материи, рассматривая ее как бесконечно развивающееся многообразие единого мат. мира. С этой точки зрения материя сущ. только в многообразии конкретных объектов, через них, а не наряду с ними. Категория материи является фундаментальным философским понятием.
Диалектико-материалистич. определение этого понятия было дано Лениным в книге "Мат-м и эмпириокр-м":
"Материя есть ф. категория для обозначения объ. реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них." В этом определении выделено 2 осн. признака: 1) материя сущ. независ. от сознания; 2) она копируется, фотографируется, отображается ощущениями. 1я х-ка озн. признание первичности материи по отн. к сознанию, вторая -признание принципиальной познаваемости мат. мира. Т.о. опр. материи предстает как сжатая, свернутая формулировка материалистического решения ОВФ. Сл., оно сразу позволяет провести разграничительные линии между материализмом, с одной стороны, и идеализмом и агностицизмом - с другой. Вместе с тем ленинское определение материи заключает в себе и такое содержание, которое отличает диалектическое понимание мира от метафизического. В этом определении отсутствуют ссылки на конкретные свойства и виды материи, нет перечисления каких-либо ее конкретных характеристик. В традиции материализма были и другие определения. Напр., многие материалисты 18-1Э в определили материю как совокупность неделимых корпускул (атомов), из которых построен мир. Но Ленин дает совершенно иное определение материи. На каждом этапе познания и практики ч-к осваивает только некоторые фрагменты и аспекты неисчерпаемого в своем многообразии мира. Поэтому бессмысленно определять материю через перечисление ее известных видов и форм, если учесть, что последующее развитие познания и практики будет приводить к открытию новых, неизвестных ранее свойств, видов и форм материи. Несостоятельны также попытки определить материю, рассматривая некоторые ее виды в качестве своеобразных "первокирпичиков" мироздания. Здесь заранее предполагается, что такие "п." вечны, неизменны и не возник, ни из каких других объектов (если же они возникают из какого-то предшествующего состояния материи, то тогда они уже не могут рассматриваться в кач. последнего основания мат. мира). Таким образом, остается только один способ определить материю - выделить такой предельно общий признак, который характеризует любые виды материи независимо от того, познаны они уже или еще только будут познаны в будущем. Таким общим признаком является свойство "быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания". Определяя материю посредством этого признака, диалектический материализм неявно предполагает бесконечное развитие материи и ее неисчерпаемость. В основе совр. научн. представл. о строении м. лежит идея ее сложной системной организации. Любой объект мат. мира может быть рассмотрен в кач. системы, то есть особой целостности, кот. хар-ся наличием эл-тов и связей между ними. Например, макротело можно рассм. как опр. организацию молекул. Любая молекула тоже является системой, кот. сост. из атомов и опр. связи-между ними. Атом также представляет собой системное целое - состоит из ядра и электронных оболочек, расположенных на определенных расстояниях от ядра. Ядро каждого атома, в свою очередь, имеет внутреннюю структуру. Матер, системы всегда взаимодействуют с внешним окружением. Некоторые свойства, отношения и связи элементов в этом взаимодействии меняются, но осн. связи могут сохраняться, и это явл. условием сущ-я системы как целого. Сохраняющиеся связи выступают как устойчивые связи, не изменяющиеся при вариациях системы. Эти устойчивые связи и отношения между элементами системы и образуют ее структуру. Система - это элементы и их структура. Любой объект материального мира уникален и нетождественен другому. Наличие общих признаков организации позволяет объединить различные объекты в классы материальных систем. Эти классы часто называют уровнями организации материи или видами материи. Все виды материи связаны между собой генетически, то есть каждый из них развивается из другого.
Строение материи - физич вопрос. А вопр об отнош нашего познания к миру это фил проблема. Поэтому нельзя дать определения центр категории теории познания как только через ее соотнесение с др, столь же шир категорией -сознанием и определением того, что из них берется за первичное. Причем противопол мат и созн имеет абсол значение только в пределах очень огранич области: исключительно в пределах основного гносеолог вопроса о том, что признать первичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна".
Пишу книгу. Можно сказать, уже написала. Основные понятия в ней - это субъективная и объективная реальность. Но во всем тексте так и не смогла дать определение, что такое субъективная и объективная реальность. Почему?
Вообще, говорить о каких-то первичных понятиях – дело неблагодарное. Когда пытаешься дать такому понятию определение через другие, то сразу возникает проблема, что те, другие, тоже надо объяснять. Например, общепринятым определением объективной реальности является следующее. Объективная реальность – весь материальный мир, существующий независимо от нашего сознания и первичный по отношению к нему. Вроде бы все понятно, за исключением того, что теперь надо дать определение, что есть материя и что такое сознание. Идем дальше, воспользуемся самым популярным определением материи, который дал еще Ленин: материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях. Итак, мы объяснили объективный мир через материю, а материю через объективный мир. Вам это ничего не напоминает? А мне, например, сразу вспоминаются сепульки из рассказа С.Лема. Герой космического рассказа «Звездные дневники Ийона Тихого» ищет в энциклопедии информацию о сепульках. И нашел следующие краткие сведения: «Сепульки» - важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия (см. Сепулькарии). Найдя новое слово, прочитал: «Сепулькарии – устройства для сепуления сепулек (см. Сепульки)». Примерно также мы объясняем материю и объективный мир. Хотя, в принципе, это все понятно, поскольку первичные понятия по определению сами по себе не могут быть объяснены через другие категории, иначе они уже не будут первичными.
Еще хуже обстоит дело с определением субъективной реальности. Считается, что человеческая субъективная реальность это познанная реальность. Ощущённая, осознанная и объяснённая. И можно добавить, что к ней еще относится все, что человек чувствует, о чем догадывается и что помнит.
Со времен платоновских «Парменид» считается, что рационально понять нечто – значит, это нечто определить. Или указать некую границу на то, что этим нечто не является. В противном случае это нечто вообще нельзя рационально помыслить, ибо для того, чтобы быть в качестве предмета мысли, надо хоть от чего-то да отличаться. Одна из важнейших функций сознания как раз и состоит в том, что оно всему полагает мысленные пределы, все рационально проясняет и упорядочивает посредством системы понятийных определений.
Но сразу возникает вопрос: что является иным относительно самого сознания, т.е. то, что нам так хочется назвать объективной реальностью? Если физическая, биологическая и социальная реальности, которые вроде бы должны иметь внешние границы от самого сознания, всегда даются сквозь призму ощущений и осознавания его самого, т.е. сознания. Они в некотором смысле сами есть лишь постольку, поскольку существуют в нашем сознании. Более того, сознание, которое всему должно полагать границы, само, в принципе, не имеет внешних границ и, стало быть, тоже не может быть определено стандартным рациональным способом. Так как же объяснить, что есть сознание?
Методологическая наука предлагает нам, чтобы понять и объяснить, что есть сознание, надо его изучить. Но можно ли изучить сознание? Самым непреодолимым препятствием в изучении сознания является нахождение объективных методов его исследования. Какие бы совершенные приборы и строгие методики ни использовались, никогда не удастся устранить факта имманентной включенности особенностей внутреннего мира ученого в содержание получаемого им о сознании знания. Это касается и его эмоционально-психических состояний, и черт его личной биографии, и его базовых ценностно-интеллектуальных предпочтений, и, наконец, специфики его национально-культурного окружения.
С другой стороны, если нельзя взглянуть на сознание извне как на целостный предмет (или рассмотреть его как вещь среди других вещей) и нет необходимых логических средств для его определения-осмысления, то, может быть, целесообразнее поглубже погрузиться в эту уникальную «предметность», дабы ее изнутри созерцать, переживать и посильно описывать? Избрать, так сказать, альтернативную стратегию исследования сознания. Из такого альтернативного изучения вытекают многочисленные медитативные и мистические способы непосредственного погружения в поток сознания, получившие наибольшее развитие на Востоке. Однако и им, в свою очередь, присущи те же принципиальные трудности, т.е. неустранимая личная окрашенность медитативного знания-опыта, зависящая от культурно-национального контекста, религиозно-конфессиональной принадлежности адепта, вех его собственной биографии и т.д.
Что еще можно сказать о сознании? По мнению М.Мамардашвили, содержание сознания – это единственное, что нам известно и в чем мы можем быть уверены. Только благодаря этому содержанию мы знаем о существовании вещей. Хотя знать, каковы вещи на самом деле, если знаем о них только то, что известно нашему сознанию, мы не можем. Из этого следует неутешительный вывод, что разграничить между собой объективную и субъективную реальность практически невозможно. А тем более пытаться создать концепцию объективной модели объективной реальности, которая позволила бы абстрагироваться, насколько это возможно, от влияния присущего нам мироощущения. Как пишет А.Петров в статье «Моделирование субъективной реальности»: «Для создания концепции модели реальности, свободной от влияния сознания человека, мы должны отбросить все лишнее и оставить то, чего мы отбросить не можем» (). Он предлагает отбросить расстояния, размеры, физические свойства, бесконечности, вложенность объектов, удельные характеристики и т.п. (рассматривая их как производные, а не как самостоятельные элементы мироздания), принимая во внимание чувственно-геометрическую специфику результатов работы системы ощущения и человеческую природу системы понятий и системы осознания реальности.
В результате останется только факт неоднородности реальности (иначе исчезает предмет труда) и время (иначе теряются "процессы", "события", "начала" и т.д., оставляя себя без необходимого инструментария), от которых отказаться нельзя. Хотя вполне можно было бы еще отбросить и время, и факт неоднородности, так как они тоже есть суть субъективные ощущения. Значит, чтобы получить отдельно объективную реальность нужно отбросить все! Но тогда получается, что объективный мир не существует. И в этом смысле, когда мы говорим о существовании объективного мира, то нужно подразумевать, что он есть исключительно в самом сознании, и существует только лишь благодаря сознанию, а вне его объективного мира нет.
