государственный строй и способ производства, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы целям власти и официальной политике и идеологии.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ТОТАЛИТАРИЗМ
от позднелат. tolalis - весь, целый, полный) - современная разновидность авторитаризма, при которой государство контролирует почти все аспекты жизни личности. Термин «Т», впервые введен в политический лексикон лидером итал. фашистов Б. Муссолини в 1925 г. для характеристики своего движения и режима. В западной политологической литературе понятие «Т», употребляется как общее обозначение фашизма, нацизма, сталинизма и сходных явлений (маоизм, полпотизм). В разработку проблем Т. наибольший вклад внесли: X. Арендт («Происхождение тоталитаризма»), Н. Бердяев («Истоки и смысл русского коммунизма»), 3. Бжезинский («Перманентная чистка. Политика советского тоталитаризма»), В. Варшавский («Родословная большевизма»), Г. Маркузе («Одномерный человек»), Л. Рэдел («Корни тоталитаризма: идеологические источники фашизма, национал-социализма и коммунизма»), Э. Фромм («Бегство от свободы»), Ф. А. Хайек («Дорога к рабству») и др. В художественной литературе эти проблемы нашли свое отражение в романах-антиутопиях Е. Замятина «Мы», О. Хаксли «О, дивный новый мир», Дж. Оруэлла «1984». Т. типичен лишь для XX а. Это понятие точнее всего отражает сущность общественно-политической системы в СССР в период с 1929 г. до 1986-87 гг. (до и после этого периода - авторитаризм). К родовым признакам Т. относятся: 1) наличие единственной массовой партии, возглавляемой харизматическим лидером (см. Харизма), фактическое слияние партийных и государственных структур при тоталитарном режиме выражает понятие «партия-государство» («государственная партия») (см. Политические партии); 2) монополизация и централизация власти: политические ценности (власть, подчинение ей, лояльность по отношению к «партии-государству») становятся первичными в сравнении с другими ценностями (материальными, религиозными, эстетическими и др.) в мотивации и оценке человеческих поступков; исчезает грань между политической и неполитической сферами жизни, вся жизнедеятельность регламентируется, формирование органов власти на всех уровнях осуществляется через закрытые каналы бюрократическим путем (см. Элитизм); 3) монопольное господство официальной идеологии, которая должна признаваться всеми; она порождает и поддерживает теории и мифы («божественные», «сатанинские» и др.) о мире, обществе и человеке, стремясь их навязать, внушить через все средства массовой информации, обучения, пропаганды, как единственно верный, истинный способ мышления; опора на неиндивидуализированные ценности (государство, раса, нация, класс); духовная атмосфера общества отличается фанатической нетерпимостью к др. мировоззрениям; 4) система физического и психологического террора (реализуется принцип: разрешено то, что приказано властью, все остальное запрещено). Через Т. прошли, главным образом, те страны, где демократические структуры либо только нарождались, либо были неустойчивы (Россия, Германия, Италия, Португалия, Испания). Т. возник в 20-30-х гг. XX в. на периферии европейской цивилизации как результат синтеза элементов азиатского деспотизма с радикальными идеологическими доктринами, так или иначе апеллировавшими к идее социализма («марксизм-ленинизм», «национал-социализм»). Т. появился в «ситуации вызова», когда возрастает необходимость ускоренной модернизации, форсированного, догоняющего развития. Общество испытывает сильные перегрузки: разрушаются традиционные структуры, у человека рождается чувство потерянности и сиротства, требующее консолидации на новой основе. В условиях возникновения «массового производства» и «массового человека» особую роль в процессе консолидации играет идеология. Исторический опыт Т. свидетельствует о том, что это весьма стабильная политическая система (см. Политическая стабильность), т. к. оппозиция здесь пресекается в зародыше. Но ее устои расшатывает экономическая малоэффективность, культурная несостоятельность в соревновании с экономически и политически плюралистическим обществом. Переход от Т. к демократии - закономерность политических процессов в странах Восточной Европы и СССР (см. Трансформация).
Литература: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990, № 10-12; Арендт X. Вирус тоталитаризма // Новое время, 1991, № 11.
Отличное определение
Неполное определение ↓
В начале XX века, как было сказано, общество столкнулось с возникновением в разных странах политических систем нового вида. Термин «тоталитаризм» был введён в 1923 году итальянским политическим деятелем Джованни Амендола для характеристики режима Бенито Муссолини в Италии. Позднее этот термин был применён и для характеристики режимов Иосифа Сталина в СССР и Адольфа Гитлера в Германии.
Что же представляет собой тоталитаризм в общем смысле этого слова? «ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности» «Социология: Энциклопедия», /сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко - Минск: «Книжный Дом», 2003 г.
Явление тоталитаризма было новым для политической жизни европейских стран и, как следовало ожидать, вызвало большой интерес у представителей общественных наук. В 40-50е гг. начали разрабатываться различные концепции, авторы которых пытались дать характеристику тоталитарным обществам и выяснить, где стоит искать причины возникновения режимов тоталитарной диктатуры. Исследователями этого явления были К. Поппер, Х. Линц, К. Левренко, Дж. Талмон и др. Среди многочисленных работ, затрагивающих эту тему, мне хотелось бы выделить три, которые кажутся мне основными и наиболее интересными: «Истоки тоталитаризма» Ханны Арендт (1951 г.), «Тоталитарная диктатура и автократия» Збигнева Бжезинского и Карла Фридриха (1956 г.) и «Демократия и тоталитаризм» Раймона Арона (1965 г.)
Х. Арендт: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы…»
В своей работе Арендт определяет тоталитарные движения как «массовые организации атомизированных, изолированных индивидов» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г., с.623. Она считала, что в наступившем XX веке человечеству стоит бояться не внешних катастроф - будь то природные катаклизмы или агрессия других государств, а внутренних, к которым относила и явление тоталитаризма.
Зарождение тоталитаризма Арендт связывала с процессами, происходившими в мире в предыдущие века. К XX веку мир пережил кризис национальных государств, породив такие явления как «расизм», «антисемитизм» и «империализм». Уничижение других рас, игнорирование национальных границ других государств в процессе благоустройства своего, привело к отчуждению людей от политической жизни и превращению их в массы. Именно «омассовление» и послужило отправной точкой для развития тоталитаризма.
«Массы, - писала Арендт в своей работе, - держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчётливой классовой структурированности, которая выражается в определённых, ограниченных и достижимых целях» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г.. Массы, существующие как группа практически в любом обществе, равнодушны к политической жизни, исключены из неё, а поэтому их нельзя причислить ни к одной организации, которая основывалась бы на общем интересе, и стремилась бы каким-то образом повлиять на течение политической жизни в стране - будь то политическая партия или профсоюз. Массы представляют собой осколки индивидуализированного общества, и главная их характеристика - вовсе не жестокость или отсталость, а изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений.
Конечно, само по себе равнодушие к политическим делам, пусть даже и у большой группы населения, ещё не является, по мнению Арендт, достаточным основанием для становления тоталитарного режима. Ведь и в XIX веке существовали определённые количества равнодушных (для их характеристики Арендт употребляет термин «толпа»), однако «ни «Общество 10 декабря», которое помогло придти к власти Луи Наполеону, ни бригады мясников в деле Дрейфуса, ни «чёрные сотни» в российских погромах, ни даже пандвижения - никогда не поглощали своих членов до степени полной утраты индивидуальных притязаний и честолюбия» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г., как это произошло в случае масс в XX веке.
Увеличение доли масс в обществе, в конечном итоге, приводит к разрушению классовой структуры, ведь главное отличие толпы от массы заключается в том, что массы никоим образом не наследуют нормы и установки господствующего класса, как это происходит в случае толп, а отражают и извращают нормы всех существующих в обществе классов. Разрушение классовой структуры, в свою очередь, приводит к разрушению партийной системы государства, поскольку если общество не стратифицировано, то необходимость в политических партиях, как представителях интересов различных классов, пропадает. Ещё одним моментом, приводящим к краху партийной системы, становится тот факт, что при появлении большого количества индифферентных индивидов, состав партии перестаёт обновляться за счёт новых членов и постепенно беднеет.
Стирание границ между классами образует огромную, бесструктурную, неорганизованную массу индивидов, не доверяющих правительству и не уверенных в том, что оно сможет подходящим образом обеспечить им достойную жизнь. Таким образом, социальная атомизация и индивидуализация создают крайне благоприятную почву для зарождения тоталитарного режима.
Далее Арендт приступает к сравнительному анализу становления тоталитаризма в странах, служащих хрестоматийным примером - Германии и СССР. Нацизм и большевизм ясно показывают, как велика была роль атомизации общества в установлении тоталитарной диктатуры, несмотря на разные социальные условия, царившие в этих странах, которые предшествовали этому событию.
Ситуация в Германии обладала исторической обусловленностью - после поражения в Первой Мировой Войне, экономическое положение страны оставляло желать лучшего, что не могло не породить большое количество отчуждённых, недовольных и отчаянных, жаждущих перемен к лучшему. Атомизация в СССР, в свою очередь, проходила искусственным путём. После прихода к власти, Сталин приступил к созданию из населения неорганизованной и бесструктурной массы. «Не найдётся класса, - пишет Арендт, - который нельзя было бы стереть с лица земли, если убить достаточное число, некую критическую массу его членов» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г.. В первую очередь, Сталиным была подорвана власть Советов как народных представительств, в которых Ленин в своё время планировал сосредоточить верховную власть. Уже к 1930 г. Советы были ликвидированы, а их место было занято жёстко централизированной политической бюрократией.
После уничтожения Советов, государство занялось ликвидацией классовой системы, начав с городского среднего класса и сельских крестьян. С помощью искусственного голода и массовых депортаций, в 30-е гг. классовая система была практически уничтожена. Те, кто сумел избежать репрессий, поняли, «кто здесь хозяин», и что любое сопротивление воле вышестоящих может привести к плачевным для них и их семей последствиям. Следующими были «модернизированы» рабочие - они превратились в рабочую силу для принудительного труда. Пример тому - Стахановское движение, породившее среди рабочих жёсткое соревнование и настраивающее их на полную отдачу производству, практически превратив их в промышленные машины. Завершился этот процесс ликвидацией той самой бюрократии, которая выступала основным помощником при проведении предыдущих мероприятий.
Таким образом, Советский Союз, как и Германия, пришёл к своей первой цели - равенству всех перед лицом власти. Однако это ещё не являлось достаточным условием для упрочнения тоталитарного режима, ведь помимо классовых связей индивид обладает так же большим количеством связей социальных - товарищеских, семейных или образованных по интересам. «Если тоталитаризм воспринимает свою цель всерьёз, он должен дойти до такой точки, где захочет «раз и навсегда покончить даже с нейтральностью шахматной игры», - пишет Арендт, - то есть с независимым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]. Для достижения подобной цели государством осуществлялись периодические чистки, устроенные так, что они могли затронуть не только обвиняемого, но и тех, кто состоял с ним в любого рода связи. Этот приём «вины за связь с врагом» оказался крайне действенным и не заставил долго ждать результатов - уже вскоре обвиняемый сразу после ареста становился врагом для прежних друзей.
Таким образом, подытоживая теорию Арендт, основой для возникновения тоталитарного режима становится ослабление классовой системы, что приводит к возникновению недовольных масс, которыми легко управлять с помощью внушаемой идеологии и запугивания. Идеология здесь выступает в роли своеобразной науки: взяв за основу некое утверждение или установку, она, основываясь на законах формальной логики, делает соответствующие выводы, подгоняя реальность под себя. Однако стоит не забывать, что вождь в тоталитарной системе - своего рода «чиновник от масс». Он зависит от масс так же, как и они зависят от него. «Всё, что вы есть, вы есть со мною, - говорил Гитлер, - Всё, что я есмь, я есмь только с вами», ведь все тоталитарные режимы, так или иначе, имели место быть при ощутимой поддержке масс и, зачастую, эта поддержка осуществлялась до самого конца существования этого режима.
Збигнев Бжезинский и Карл Фридрих: «Это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации…»
Итак, как же определяют тоталитаризм другие политологи, изучавшие это явление, - Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский? «Тоталитарная диктатура, - пишут они в своём совместном труде, - это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации» К.Фридрих, 3. Бжезинский, «Тоталитарная диктатура и автократия» [«ИНИОН», 1993 г.]. Для начала, следует разобраться с разъяснением приведённой выше формулировки. «Автократия, или авторитаризм (от лат. auctoritas - власть, влияние), антидемократическая система политического властвования. Авторитаризм - такая форма правления и политического режима тоталитарного типа, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует, или носит фиктивный, показной характер: власть не формируется и не контролируется народом, он не имеет гарантий перед лицом абсолютно бесконтрольной авторитарной власти. Реальная власть концентрируется в руках правящей элиты, отбор в которую происходит в порядке специальной процедуры. Для автократии характерны чрезмерный централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия в отношениях между её членами, прямая опора на военно-карательный аппарат, широкое использование террористических методов расправы с оппозицией». Что же касается понятия легитимизации, то оно означает стремление лица или группы лиц представить свои, подчас неправомерные, действия как общественно важные, значимые и необходимые.
Раймон Арон: «Любой однопартийный режим чреват расцветом тоталитаризма…»
Работу Раймона Арона «Демократия и тоталитаризм» можно назвать уникальной по многим параметрам. Автор исследует не только причины и историческую обусловленность становления тоталитарного режима в Германии и, главным образом, в СССР, его слабые и сильные стороны, характерные черты и противоречия. Арон, кроме этого, проводит глубокий анализ демократического режима, пытаясь выделить схожести и различия его функционирования в разных странах и его связь с тоталитаризмом, а так же пытается создать объективную классификацию политических режимов, синтезируя взгляды своих предшественников, таких как Гоббс и Маркс.
В ходе работы, представляющей собой курс лекций, Арон выделяет пять основных черт тоталитарного режима:
- 1. Возникновение тоталитаризма происходит в условиях предоставления какой-либо одной партии монопольного права на политическую деятельность.
- 2. Эта партия обладает идеологией, которая должна стать единственно-верным авторитетом для общества, а в последствие - его государственной истиной.
- 3. Для донесения до масс этой истины, государство предоставляет самому себе ряд силовых полномочий средств убеждения. Оно подчиняет себе главные средства влияния на массовое сознание - радио, телевидение, периодическую печать.
- 4. Большая часть экономической и профессиональной деятельности становится подчинённой государству, а, следовательно - его частью. Пропагандируемая идеология накладывает свой отпечаток на любую деятельность.
- 5. Поскольку любая деятельность, как видно из предыдущего пункта, становится государственной и идеологической, то любое прегрешение в ходе этой деятельности отныне рассматривается как идеологическое. Как следствие, проступки отдельных людей преобладают политическую окраску и государство оказывается вправе принимать карательные меры - идеологический и полицейский террор.
Арон рассматривает переход к тоталитарной диктатуре, как один из вариантов развития политического режима в стране в рамках кризиса демократии, который он именует разложением. Не считая ни один из существующих ныне режимов, совершенным, Арон считает, что рано или поздно каждый из них исчерпывает себя и приходит к разложению. В качестве примера, он рассматривает разложение политического режима во Франции.
Большую часть своей работы Арон, ярый антикоммунист, уделяет анализу сталинского режима в СССР. Он рассматривает приход к власти партии большевиков, методы, применяемые ими для сохранения политической власти в своих руках, периоды расцвета тоталитаризма в чистом виде в 1934 - 1938 гг. и 1948 - 1952 гг. и, конечно, культу личности Сталина. Арон отмечает, что именно такому уверенному и сильному лидеру Советский Союз обязан становлением и укреплением тоталитарного режима. «Вот почему я считаю нужным добавить, - пишет Арон, - к предыдущим теориям ещё одну - вмешательство личности. Для перехода от потенциального к реальному, от функций чисток вообще к великой чистке требовалось нечто уникальное, например, уникальная личность: сам Сталин» Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.], с.448.
Тоталитарный режим рассматривается им в ассоциации с насилием, которое он вынужден использовать для воплощения в жизнь своих принципов и методов. Одним из ключевых моментов анализа служит сравнение государств много- и однопартийной системы. В первую очередь, однопартийные государства, по мнению Арона, уже стоят на пороге перехода к тоталитарному режиму. Однопартийность стремится к деполитизации общества, в то время как многопартийность старается увеличить интерес общества к политике, предоставляя широкий спектр возможностей участия в политической жизни общества и влияния на неё.
Арон не стремился в какой-то мере приравнять режимы в Германии и Советском Союзе. Слишком очевидным, на его взгляд, было различие в целях и идеях. «Говоря о цели советской системы, я напомнил бы известную мысль: «кто хочет уподобиться ангелу, уподобляется зверю». По поводу же гитлеровской системы, сказал бы: человеку незачем хотеть уподобиться хищному зверю, уж слишком легко у него это получается» Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.], с.448. Тоталитаризм в этих двух странах зародился разным путём, в разных условиях и, несмотря на то, что протекал в схожих формах, технически всё-таки был разным.
Таким образом, мною были рассмотрены основные концепции трактовки термина тоталитаризм, его исторической, политической и социальной обусловленности. Все они делают акцент на разных аспектах этого термина, но в характеристиках всё-таки схожи.
Итак, какой же общий вывод можно сделать на базе рассмотренных выше концепций? Тоталитаризм представляет собой сосредоточение власти в руках правящей элиты - зачастую, одной политической партии, возглавляемой сильным лидером, которая отождествляет себя с государственным аппаратом. В целях распространения своей идеологии, государство подчиняет себе средства массовой информации и большинство сфер жизни обычного человека. Неповиновение и проступки караются репрессиями и террором. Возникновение тоталитаризма связано с кризисом предшествовавших ему этапов политической жизни, что вызывает у рядовых членов общества апатию и равнодушие к политике. Появление в условиях политической фрустрации общества уверенного и сильного лидера, обещающего достойное и стабильное будущее, является первым шагом к последующему тотальному контролю государства над жизнью его жителей.
всеобъемлющая репрессивно-идеократическая система, феномен 20 столетия. Термин впервые введен в политический лексикон в 20-х гг. идеологами итальянского фашизма (Дж. Джентиле, Б. Муссолини и др.).
Исторические причины возникновения тоталитаризма связаны с разрушением традиционных социальных общностей, эмансипацией и социальной активизацией «массового человека», т. н. восстанием масс (термин X. Ортеги-и-Гассета). Характерно, что тоталитарные движения возникли в ареале стран «второго эшелона модернизации» и «догоняющего развития» (в России, Германии, Италии, Испании, Португалии и т. д.), где имело место опережение процессов формирования массового общества по сравнению со становлением гражданского общества. (В этом отношении тоталитаризм правильнее интерпретировать не как отторжение модернизации, свободного рынка, политической демократии и т. д., а как реакцию на «неполучаемость» модернизации, рынка, демократии и пр.)
Важным источником тоталитаризма явилось и нарастающее усложнение общества (в первую очередь в технолого-экономической сфере), которое породило ответную реакцию, выразившуюся в стремлении к сверхцентрализации, этатизации и соответственно в подавлении общественной самоорганизации и индивидуальной автономии.
В 20-30 гг. теоретики русской эмиграции (В. М. Чернов, И. 3. Штернберг, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, Б. Д Вышеславцев, С. О. Португейс и др.) заложили основы анализа феномена тоталитаризма. Согласно концепций правого социалиста-революционера Чернова, именно 1-я мировая война с ее предельным этатизмом и постоянно нагнетаемым военным психозом создала главные политико-психологические предпосылки характерной для большевистского тоталитарного режима «мистики государства». Она сделала государство новым Молохом, всеведущим, всепроникающим и всевластным, а гражданина - военнообязанным крепостным воюющего государства. Русский философ и культуролог Федотов полагал, что тоталитаризм вырос из порожденного 1-й мировой войной соблазна социального конструктивизма. По его мнению, новый социальный идеал оказался родственным идеалу техническому, стал как бы социальной транскрипцией техники. Другой русский философ - Степун - первым сформулировал принципиальное положение о том, что стержневым смыслообразующим элементом тоталитаризма является механизм «смещения исторической вины на Другого». В отношении большевистского режима он отмечал, что этот режим не знает понятия своей вины, у него виноват всегда Другой: буржуй, империалист, соглашатель, капиталист и т. д. Позднее он же показал различие двух (советской и нацистской) практик тоталитаризма: гитлеровский вариант был ориентирован на смещение вины вовне, на другие народы; а сталинский - на поиск «врагов народа» внутри социума.
Классической работой по анализу феномена тоталитаризма в западной литературе является книга немецко-американской исследовательницы X. Арендт, «Истоки тоталитаризма» (1951). Организационно-идеологической основой тоталитарных режимов, по ее мнению, явились «тоталитарные движения», требующие «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов». В ряде случаев вооруженные тоталитарной идеологией массовые движения смогли овладеть государственной структурой и распространить на нее формы тоталитарного управления, фактически упразднив государство (так произошло с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национал-социализмом в Германии). В других случаях, напротив, тоталитарные движения после захвата власти слились с государственными структурами, породив однопартийные диктатуры фашистского типа, как это имело место в Италии и некоторых других странах Южной Европы (см. Фашизм). Арендт, т. о., провела принципиальное различие между собственно «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами» (к ним она относит, напр., большевистскую однопартийную диктатуру ленинского периода, а также фашистские режимы Южной Европы).
Арендт выделила несколько отличий тоталитаризма от «однопартийной диктатуры» (см. Авторитаризм, Диктатура). Во-первых, тотальная преданность и полное самоотождествление индивида с тоталитарным целым возможно только тогда, когда идейная верность лишена всякого конкретного содержания. Поэтому важной задачей наиболее успешных тоталитарных движений (большевистского и национал-социалистского) явилось избавление от конкретных идейно-политических программ, унаследованных от более ранних, предтоталитарных фаз развития. Если нацистское руководство решило эту проблему простым отказом от серьезной концептуальной проработки своих идейных оснований, то Сталин добился аналогичного результата благодаря постоянным зигзагам «генеральной линии» и постоянным перетолкованиям и новоприменениям марксизма, выхолостившим из этого учения всякое содержание.
Во-вторых, идеей господства тоталитарных режимов является не контроль над государством (как аппаратом насилия), а само Движение, поддерживаемое в вечном движении. В этом смысле цель тоталитаризма, по ее мнению, - втянуть в свою орбиту и организовать как можно больше людей и не давать им успокоиться.
В-третьих, тоталитаризм отличается от диктатуры сознательной политикой по аморфизации и деструкгуризации социума. Арендт, напр., принципиально различает «деспотизм» Ленина и тоталитаризм Сталина. Если первый полагал полезным удерживать те или иные виды общественной дифференциации и стратификации (социальную, национальную, профессиональную), то второй сознательно пошел на атомизацию бесструктурной массы, последовательно уничтожив все социальные страты. Более того, он фактически упразднил в качестве автономных корпораций государственную бюрократию и «тайную полицию» так, что даже проводники террора не могли впредь заблуждаться насчет самих себя в том, будто как группа они вообще что-то собой представляют, не говоря уже о самостоятельной власти.
Однако подобная аморфизация социума, который становится сплошной бесструктурной массой, принципиально меняет характер взаимоотношений лидера и народа (см. Народ). Поэтому, в-четвертых, в отличие от диктатора, тоталитарный вождь - уже не снедаемая жаждой власти личность, стремящаяся навязать свою волю подчиненным, а всего лишь «чиновник от масс», которые он ведет к «светлому будущему». Его функция, разумеется, велика («без него массам не хватало бы внешнего, наглядного представления и выражения себя и они оставались бы бесформенной, рыхлой ордой»), но и относительна, поскольку вождь без масс - ничто, фикция. В кон. 50-х- нач. 60-х гг. концепция тоталитаризма X. Арендт была подвергнута критике за преувеличение роли «массы» и соответственно недооценку роли государственной бюрократии в тоталитарных системах. В литературе (прежде всего «советологической») получила распространение концепция К. Фридриха и 3. Бжезинского, определяющая тоталитаризм на основе соответствия некоторому набору характеристик: единственная партия во главе с харизматическим вождем; монопольная общеобязательная идеология; монополия на средства массовой информации; монополия на средства вооруженной борьбы; система террористического полицейского контроля; централизованная система управления экономикой.
В 60-70-е гг. под воздействием эволюции советского режима ряд исследователей вообще усомнился в «операциональности» понятия «тоталитаризм», якобы неадекватного даже при описании сталинского и гитлеровского периодов истории. Получило распространение слишком буквальное отождествление понятий тоталитаризма и тотальности (как гомогенной целостности). Прямолинейное рассуждение «если нет тотальности, значит, нет и тоталитаризма» увело исследователей от плодотворной эвристической посылки Вышеславцева, который еще в 30-е гг. анализировал «русский коммунизм» как «утопию» (следуя аутентичной интерпретации Т. Мора: «То, чего не существует нигде, что не годится никуда, пустое место, ничто»). Согласно концепции Вышеславцева (видимо, неизвестной западными ученым), «коммунизм - это не пустота, а опустошение»: «Итак, где же коммунизм в России? Покажите его нам, его нет нигде! Да, нигде и вместе с тем везде. Пустоту нельзя осязать, она нереальна, но очень реально опустошение. И вот коммунизм, не находя себе нигде места и нигде не воплощаясь реально, метался по русской земле, опустошая леса и поля, села и города; и это опустошение вполне наглядно и для всех очевидно. Стремясь «войти в жизнь», коммунизм вытеснял жизнь и сеял смерть, ибо где есть коммунизм, там нет жизни, а где есть жизнь, там нет коммунизма». Возвращение к такому пониманию дает возможность закрепить определение тоталитаризма не как состояния, а как процесса - процесса репрессивного упрощения социума (см.: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989).
Лит.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Кара-Мурза А. А. Большевизм и коммунизм: интерпретации в русской культуре. М., 1994; Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Friedrich С. J., Bnewski Z. К. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambr. (Mass.), 1956.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Термин «тоталитаризм» происходит от латинского слова «totalis», что означает «весь», «целый», «полный». Тоталитаризм - это полный (тотальный) контроль и жесткая регламентация со стороны государства над всеми сферами жизнедеятельности общества и каждым человеком, опирающиеся на средства прямого вооруженного насилия. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Осуществление политического господства над всеми сферами жизнедеятельности общества возможно лишь в том случае, если власть широко использует развитую карательную систему, политический террор, тотальную идеологическую обработку общественного мнения .
Однако значительно раньше тоталитаризм развивался как направление политической мысли, обосновывающее преимущества этатизма (неограниченной власти государства), автократии (от греческого «самовластный», «имеющий неограниченное право»). В далекой древности идеи тотального подчинения индивида государству были реакцией на развившееся многообразие человеческих потребностей и форм разделения труда. Считалось, что примирить различные интересы и тем самым достичь справедливости можно только с помощью сильного государства, которое будет управлять всеми социальными процессами.
Представитель одной из основных философских школ Древнего Китая - школы закона («фа-цзя») Шан Ян (середина 4 тыс. до н. э.) отмечал, что истинная добродетель «ведет свое происхождение от наказания». Установление добродетели возможно лишь «путем смертных казней и примирения справедливости с насилием». Государство, по Шан Яну, функционирует на основе следующих принципов: 1) полное единомыслие; 2) преобладание наказаний над наградами; 3) жестокие кары, внушающие трепет, даже за мелкие преступления (например, человек, обронивший по дороге горящий уголек, карается смертью); 4) разобщение людей взаимной подозрительностью, слежкой и доносительством.
Автократическая традиция в управлении обществом была свойственна политической мысли не только Востока, но и Запада. Тоталитарные идеи обнаруживаются в политической философии Платона и Аристотеля, Так, для формирования нравственно совершенного человека, по Платону, необходимо правильно организованное государство, которое способно обеспечить общее благо. Для правильно организованного государства главное состоит не в том, «чтобы лишь кое-кто в нем был счастлив, но так, чтобы оно было счастливо все в целом». Ради блага целого, т. е. справедливости, запрещается или упраздняется все, что нарушает государственное единство: запрещается свободный поиск истины; упраздняются семья, частная собственность, поскольку они разобщают людей; государство жестко регламентирует все стороны жизни, в том числе частную жизнь, включая половую; утверждается унифицированная система воспитания (после рождения дети не остаются с матерями, а поступают в распоряжение специальных воспитателей) .
Всякий раз, когда в развитии человеческого общества происходили заметные сдвиги в системе разделения труда и появлялись новые группы потребностей, это приводило к определенной потере управляемости социальными процессами. Заметно усложненное и дифференцированное общество далеко не сразу находило адекватные способы регуляции, что вызывало рост социальной напряженности. Власти на первых порах пытались преодолеть возникающий хаос начального этапа структурных изменений системы простыми решениями, поиском идеи, способной объединить все группы общества. Так происходило теоретическое приращение идей тоталитаризма.
Позже, в начале XX в., тоталитарная мысль воплотилась в политическую практику в ряде стран, что позволило систематизировать и выделить признаки тоталитаризма, сформулировать его видовую специфику. Правда, практика социально-экономического и политико-культурного развития тоталитарных систем привела ряд ученых к выводу о том, что тоталитаризм представляет собой не только политический режим, но и определенный тип общественной системы. Однако доминирующей в политической науке является трактовка его как политического режима.
Термин «тоталитаризм» появился в 20-х гг. XX столетия в Италии, в политическом словаре социалистов. Его широко использовал Бенито Муссолини(1883--1945) - глава итальянской фашистской партии и итальянского фашистского правительства в 1922-1943 гг., который придавал ему положительный смысл в своей теории «органистского государства» (stato totalitario), олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. Муссолини говорил: «Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация, тем более ограничивается свобода личности...» .
В более широком смысле положенная в основу данной теории идея всесильной и всепоглощающей власти разрабатывалась теоретиками фашизма Дж. Джентиле и А. Розенбергом, встречалась в политических сочинениях «левых коммунистов», Л. Троцкого. Параллельно представители «евразийского» течения (Н. Трубецкой, П. Савицкий) выработали концепцию «идеи-правительницы», освещавшую установление сильной и жестокой по отношению к врагам государства власти. Настойчивая апелляция к сильному и могучему государству способствовала вовлечению в теоретическую интерпретацию этих идеальных политических порядков и трудов этатистского содержания, в частности, Платона с его характеристикой «тирании» или произведений Гегеля, Т. Гоббса, Т. Мора, создавших модели сильного и совершенного государства. Но наиболее глубоко предлагавшаяся система власти описана в антиутопиях Дж. Оруэлла, О. Хаксли, Е. Замятина, которые в своих художественных произведениях дали точный образ общества, подвергшегося абсолютному насилию власти.
Однако самые серьезные теоретические попытки концептуальной интерпретации этого политического устройства общества были предприняты уже в послевоенное время и основывались на описании сложившихся в действительности гитлеровского режима в Германии и сталинского в СССР. Так, в 1944 г. Ф. Хайек написал знаменитую «Дорогу к рабству», в 1951 г. вышла книга X. Арендт «Происхождение тоталитаризма», а спустя четыре года американские ученые К. Фридрих и 3. Бжезинский опубликовали свой труд «Тоталитарная диктатура и автократия». В этих работах впервые была сделана попытка систематизировать признаки тоталитарной власти, раскрыть взаимодействие социальных и политических структур в этих обществах, обозначить тенденции и перспективы развития данного типа политики .
В частности, Ханна Арендт утверждала, что нацизм и сталинизм -- новая современная форма государства. Тоталитаризм стремится к тотальному господству внутри страны и вне ее. В качестве характерных черт тоталитаризма выделяла единую идеологию и террор.
Причинами возникновения тоталитаризма она называла империализм, породивший расистские движения и претензию на мировую экспансию, превращение европейского общества в общество людей, настолько одиноких и дезориентированных, что их можно было легко мобилизовать с помощью идеологии.
Впоследствии на базе все более широкого включения в анализ тоталитаризма разнообразных исторических и политических источников в науке сложилось несколько подходов к его трактовке. Ряд ученых, занявших наиболее радикальные позиции, не относили тоталитаризм к научным категориям, усматривая в нем пусть и новую, но всего лишь метафору для отображения диктатур. Иными словами, они рассматривали тоталитаризм как средство художественного отражения хорошо известных в теории явлений. Другие ученые, как, например, Л. Гумилев, разделяя сходные представления, не считают тоталитаризм какой-то особой политической системой, и даже системой вообще, усматривая в нем «антисистемные» качества или свойства антигомеостатичности, т.е. наличие способности к сохранению своей внутренней целостности только под влиянием систематического насилия.
И все же большинство ученых полагало, что концепт тоталитаризма все же теоретически описывает реальные политические порядки. Однако ряд ученых видели в нем лишь разновидность авторитарной политической системы. Американский историк А. Янов представил тоталитаризм как проявление универсальных, общеродовых свойств государственной власти, которая постоянно пытается расширить свои полномочия за счет общества, навязывания ему своих «услуг» по руководству и управлению. Наиболее яркие исторические примеры такой экспансии государства, его стремления к всевластию виделись в поползновениях персидской монархии на захват греческих республик, в наступлении Оттоманской империи (XV--XVI вв.), в расширении абсолютизма в европейских монархиях XVIII столетия и т.д. Данный подход в целом позволял рассматривать гитлеровский и сталинский режимы как обычные формы проявления тенденции к перманентной тирании государства .
Тем не менее, наряду с такими подходами, большинство ученых придерживается мнения, что тоталитаризм представляет собой весьма специфическую систему организации политической власти, соответствующую определенным социально-экономическим связям и отношениям. Как полагал М. Симон, использование самого термина «тоталитаризм» вообще имеет смысл только в том случае, если не подгонять под него все разновидности политических диктатур. Поэтому перед учеными и стоит задача вскрыть базовые, системные черты данного типа организации власти, уяснить те исторические условия, при которых возможно возникновение данных политических порядков.
Наибольшее распространение среди специалистов по сравнительной политологии получила модель тоталитаризма, которую в 1956 г. предложили Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский. Фридрих и Бжезинский отказались от попыток дать краткое абстрактное определение и вместо этого применили эмпирический подход, согласно которому тоталитаризм представляет собой совокупность принципов, общих для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Это позволило им выделить целый ряд определяющих признаков, а также ввести в представление о тоталитаризме элемент динамического развития,-- но не возможность системных изменений. В новой трактовке тоталитаризм означал не столько полный контроль государства над деятельностью каждого человека (что невозможно практически), сколько принципиальное отсутствие ограничений на такой контроль.
В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, на основе эмпирического сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества . Исходный перечень состоял из шести признаков, но во втором издании книги авторы добавили ещё два, а впоследствии другие исследователи также вносили уточнения:
1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.
2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.
3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.
4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.
5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.
6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.
7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).
8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.
9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.
10. Централизованное планирование экономики.
11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами и распространением оружия среди населения.
12. Приверженность экспансионизму.
13. Административный контроль над отправлением правосудия.
Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью .
Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками .
Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями. Изучение модели показало, что после подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной. Доминирующая в этих странах идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т.п. в терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых технологий политического сыска для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима.
Концентрация власти выражалась в монополизации процесса принятия окончательных решений во всех сферах деятельности, а также принципиальном отсутствии ограничений на масштаб этих решений и на масштаб санкций. Всё большее проникновение государства означало всё большее сужение автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это приводило с одной стороны к атомизации общества, а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое целое.
В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию порядка проводятся согласно установленным процедурам, в тоталитарных режимах у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что обеспечивало их непредсказуемость и подконтрольность руководству страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно трактоваться по ситуации.
Другим выводом теории является обоснование организованного и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или кулаков в сталинском СССР) . Эта группа обвинялась во враждебных действиях против государства и в возникших трудностях.
Теория К. Поппера.Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов и при этом оказала влияние на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) Карл Поппер противопоставил тоталитаризм либеральной демократии. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество»-- общество, открытое для множества точек зрения и субкультур .
Теория Ханны Арендт. Массовое распространение теория тоталитаризма получила после выхода в свет книги философа Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» (1951г.). Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом. Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.
Арендт полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм существенно отличались от него. В этих странах государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию , либо пролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала роль пангерманизма нацистского режима и панславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма.
Схожих взглядов придерживались впоследствии и другие философы и историки, в частности, Эрнст Нольте, который рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма . Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму.
Теория Дж. Талмона. В 1952г. Дж.Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений.
Теория Карла Фридриха.Карл Фридрих опубликовал ряд работ по тоталитаризму, включая «Тоталитарная диктатура и автократия» (1965 г., в соавторстве с Бжезинским) и «Развитие теории и практики тоталитарных режимов» (1969). В первой из них он сформулировал ряд признаков тоталитаризма, приведённые выше. Во второй он провёл анализ роли общественного согласия и мобилизации в поддержку режима. Согласно Фридриху, террор не исчез в СССР после смерти Сталина. Массовая поддержка режима по-прежнему обеспечивалась за счёт использования передовых технологий тайного сыска, пропаганды и манипуляции психикой. Центральным тезисом Фридриха является утверждение, что в тоталитарном СССР «страх и согласие стали сиамскими близнецами».
Теория Хуана Линца. В своём эссе «Тоталитарные и авторитарные режимы» (1975) Хуан Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к надзору над всеми аспектами жизни людей: общественным порядком, экономикой, религией, культурой и отдыхом. Однако Линц выделил ряд особенностей тоталитарного террора: системность, идеологический характер, беспрецедентный масштаб и отсутствие правовой основы. В этом плане террор в авторитарных режимах отличается тем, что он обычно вызван объективной чрезвычайной ситуацией, не определяет врагов по идеологическому признаку и ограничен рамками закона (впрочем, довольно широкими). В более поздних работах Линц стал называть советский режим после смерти Сталина «пост-тоталитарным», чтобы подчеркнуть уменьшение роли террора при сохранении других тоталитарных тенденций.
Группа зарубежных историков и экономистов (Людвиг фон Мизес и др.) полагает, что одним из общих элементов тоталитарных режимов является социализм. В то время, как СССР безусловно относился к социалистической системе, подобная классификация для нацистской Германии и тем более фашистской Италии не столь очевидна. Мизес утверждал , что хотя подавляющая часть средств производства в Германии номинально оставалась в частных руках, фактически государство обладало всей полнотой контроля над ними, то есть, было их реальным владельцем. С точки зрения Мизеса, крайний коллективизм всегда означает социализм, поскольку у человека, всё существование которого подчинено целям государства, вся собственность также подчинена этим целям. Этим Мизес объяснял, почему тоталитарные правительства осуществляют контроль над ценами, зарплатами, распределением товаров и, в конечном итоге, центральное планирование экономики.
Спорным моментом в теории Мизеса является отнесение фашистских Германии и Италии к социалистическим странам. Национал-социалистическая немецкая рабочая партия в своём названии включает слово «социалистическая», а Муссолини до Первой мировой войны состоял в социалистической партии, однако это само по себе не означает, что своими корнями фашизм упирался в социализм.
Более того, нацизм отверг учения всех идеологов социализма и выступал категорически против социального равенства. Для национал-социализма характерны крайний антикоммунизм, антисоветизм, антимарксизм и антибольшевизм.
Согласно общепринятому взгляду, корнями нацизма являются крайний национализм и расизм, а не эгалитаризм. Экономическую систему в нацистской Германии и фашистской Италии обычно классифицируют как государственно-корпоративный капитализм.
Стремление к полному контролю над обществом было свойственно многим деспотичным правителям. Поэтому в некоторых источниках к тоталитарным режимам причисляются династия Маурья в Индии (321--185гг. до н.э.), династия Цинь в Китае (221--206 гг. до н.э.), правление Чака надзулу (1816-28) и др. Следует особо выделить легизм в Цинь, который являлся полноценной идеологией и имел философско-теоретическое обоснование необходимости тотального контроля. При этом легизм был официальной идеологией Цинь более 150 лет, вплоть до её падения в ходе народного восстания .
Однако приведённые выше тирании в целом оставались в русле традиции и не пользовались массовой народной поддержкой. Практическое осуществление абсолютного контроля государства над всей общественной жизнью и производством стало возможным только в XX веке благодаря экономическому развитию, распространению телекоммуникационных технологий и появлению эффективных методов манипуляции обществом (в первую очередь, пропаганды). Эти технологии способны обеспечить гарантированную массовую поддержку руководства страны, в особенности если во главе стоит харизматичный лидер. Несмотря на эти объективные тенденции, тоталитаризм возник лишь в отдельных странах.
Согласно самому известному, ставшему уже классическим, труду по тоталитаризму Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского под названием «Тоталитарная диктатура и автократия », несмотря на то, что тоталитарные режимы разных стран имеют некоторые особенности и отличия, общих для тоталитарных диктатур признаков можно насчитать шесть, и вкупе они составляют то, что можно условно назвать тоталитарным "синдромом". Я бы хотела рассмотреть все эти черты более подробно проиллюстрировать на примере тоталитарного режима в Советском Союзе.
Первая характерная черта любого тоталитарного общества – это развернутая идеология , состоящая из официальной доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия и которой предположительно придерживаются все, живущие в данном обществе; эта идеология характерным образом сфокусирована и спроецирована на некое совершенное конечное состояние общества, иначе говоря, она содержит хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. Вообще слово «хилиастический» и «хилиазм» обычно применяется к раннехристианским учениям, в которых утверждалось, что идеал справедливости будет осуществлен еще до конца мира. Видимо, в данном контексте, имеется в виду вера в то, что в конце концов социальное неравенство прекратится на земле.
Что же касается самой идеологии в СССР, то, как известно, это была марксистско-ленинская идеология, которая основывалась на теории научного социализма Маркса и Энгельса, рассматривавшую социализм как низшую ступень коммунизма. Согласно Конституции СССР 77 года, «Высшая цель Советского государства – построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. (Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества)».
Второй общепризнанной чертой, характерной для тоталитарного общества, является единственная массовая партия , как правило, возглавляемая одним человеком, "диктатором", и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10 процентов);
Естественно, такой партией стала Коммунистическая Партия Советского Союза. Если население всего Советского Союза составляло 250 млн человек, то 19 млн (почти 10%, 80-е гг.) из них были членами этой партии
Своего апогея в Советском Союзе тоталитаризм достиг в годы правления Иосифа Сталина, который был генеральным секретарем ЦК КПСС. (ВКП(б))
Кроме того, как отмечают Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский в своем труде, партия в тоталитарном обществе организована по иерархическому, олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью переплетена с нею. Как оказалось в нашей стране, КПСС была неотделима от государства, ее даже можно назвать «партией-государством»: Верховный Совет выполнял законодательные и контрольные функции власти, а Совет Министров – исполнительные и распорядительные.
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР , руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
Третья характерная черта тоталитаризма - это система террористического полицейского контроля , поддерживающего партию, но также осуществляющего надзор над нею самой в интересах вождей и характерным образом направленного не только против "врагов" режима, но также против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку и в особенности психологию.
В нашей стране существовала развитая система такого контроля – система органов государственной безопасности. Самыми известными элементами этой системы был Наркомат государственной безопасности (НКГБ), также значительную роль играло подразделение НКВД, известное как ГУЛАГ (Главное управление исправительно-трудовых лагерей, трудовых поселений и мест заключения), осуществлявшее руководство системой исправительно-трудовых лагерей. Всем хорошо известно о страшных репрессиях и расправах над людьми, «инакомыслящими», «врагами народа », а иногда и преданных, но неугодных граждан. «Архипелаг ГУЛАГ» (1973).
Представителей советского общества, осуждавших сталинский режим и его политику, часто судили за умысел, неприятие, негативное отношение, что не являлось по сути преступлением, подлежавшим суровым мерам наказания, которые применялись в те годы (расстрел, ссылка ГУЛАГ, тюрьма и др.). Кроме того, приветствовались любые доносы, клевета, дискредитация, к чему нередко прибегали некоторые люди, руководствуясь нередко чувствами зависти, мести, личной неприязни, желанием сделать карьеру и т. п. Постоянно совершенствовалась и использовалась система перлюстрации – тайного вскрытия пересылаемой по почте корреспонденции: некоторые письма конфисковывались, в других вычеркивали некоторый текст.
Старая интеллигенция: ограничение политических прав, аресты, национализация собственности, трудовая повинность.
Четвертая характерная особенность тоталитаризма – это технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и ее преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации – прессой, радио, кино. В частности, в СССР таким контролем занимался отдел культуры при ЦК КПСС. Все литературные, кинематографические произведения подвергались жесткой цензуре , зарубежные капиталистические произведения искусства не были доступны гражданам страны. Полный контроль над СМИ обеспечивал постоянную пропаганду, насаждение марксистско-ленинской идеологии. Человек, родившийся в такой стране, просто не мог думать иначе – он не видел реальной картины, доступ к некоммунистическим идеям был закрыт. В большой степени, тоталитаризм основывался на безграничной вере и преданности советских людей. А для тех, кого все-таки посещали «неправильные» мысли, проводились показательные судебные процессы (муссировались-распространялись слухи о репрессиях), заставляя подчиниться режиму, основывая это подчинение на страхе.
Не сами ученые формулировали задачи и пути их решения, они зависели от партийной номенклатуры, которая диктовала науке свои представления и требования, излагавшиеся в партийных документах по вопросам идеологической работы коммунистической партии, ее понимания задач идейной борьбы, противников, подвергавшихся разгромной критике. Эти подходы отрицали возможность дальнейшего теоретического продвижения вперед в области научного знания, упрощали проблему, что вело к догматизму и примитивизму, которые стали главной чертой всей научной литературы .
Так или иначе, «утверждается, что идеология настолько вошла в плоть и кровь граждан СССР, что они стали бессознательно руководствоваться ею в своих мыслях и действиях. Можно спорить с этим или соглашаться, но ясно, что существенный уровень консенсуса в этой стране был достигнут, и он лежит в основе популизма Хрущева».
Следующий признак тоталитарного общества, который называют Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, - это технологически обусловленный почти полный контроль над всеми вооруженными силами. Хотя этот признак обнаруживается не только в тоталитарных, но и во всех других системах: все современные государства держат под контролем свои вооруженные силы. Однако стоит заметить, что министром обороны в Советском Союзе обязательно должен был быть Член ПолитБюро. Да и вообще, как известно, устроится на хорошую работу, да и просто спокойно жить, не члену КПСС было практически невозможно.
И наконец, последняя черта, присущая тоталитарному режиму – это централизованный контроль и руководство всей экономикой посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп. Однако эта черта тоже присутствует не только в тоталитарных, но и, например, в конституционных системах (Великобритания в период правления социалистов (имеется в виду лейбористское правительство гг. – прим. ред.) имела централизованное управление экономикой). В Советском же Союзе централизованный контроль включал в себя множество элементов. К примеру, существовали экономические программы, утверждаемые съездами. Также составной частью директивного централизованного планирования были пятилетние планы экономического и социального развития СССР, т. н. пятилетки. Кроме того, стоит заметить, что в Советском Союзе не было частной собственности, вся собственность была обобществлена.
Как утверждают многие ученые, в СССР тоталитаризм проявился в наивысшей степени, достигнув своего апогея при Сталине. Однако тоталитаризм, как впрочем и демократия, - это преимущественно нормативное понятие, обосновывающее и (или) отражающее социальный идеал, который нигде и никогда в полной мере не был реализован. В более или менее полном, завершенном виде тоталитаризм как определенная социальная система представлен в основном лишь в литературных тоталитарных антиутопиях (Евгений Замятин роман-антиутопия «МЫ»). В реальности же, даже в считавшихся классическими примерами тоталитаризма сталинистском государстве, власти не удавалось обеспечить полный контроль за гражданами и целиком устранить индивидуальную свободу.
Тоталитаризм – управление социальной системой как целым и всеми ее элементами, в том числе людьми, их сознанием.
Тоталитаризм означает подчинение части – индивида целому – государству, всеобъемлющий контроль со стороны власти над личностью, ее сознанием с целью формирования угодного типа человека, управление обществом на основе определенной идеологической доктрины.
Литература:
ФРИДРИХ К., БЖЕЗИНСКИЙ ЗБ. «ТОТАЛИТАРНАЯ ДИКТАТУРА И АВТОКРАТИЯ» FRIEDRICH CARL. J., BRZEZINSKI ZB. Totalitarian dictatorship and autocracy. – Cambridge (Mass.): Harvard university press, 1965. – xiii, 438 p. «Власть – интеллегенция – идеология в России». . «Тоталитаризм как феномен Российской истории ХХ века». ., . Введение в политологию.
