Реальность --- это бытие вещей в его сопоставление с небытием. Отличали от действительности, то есть реальность есть бытие чего-л существенного в данной вещи, бытие ее самой, а действительность есть наличие всего существенного и несущественного в данной вещи. Объективная реальность --- весь материальный мир в целом, все, существующее независимо от чел сознания и первичное по отношению к нему. По отнош к индивиду --- это то, что сущ вне его сознания и отражается им, но по отн к другим людям он сам вместе со своим сознанием будет объект реальностью. Содержит в себе совокупность разл мат объектов, их свойства, время, пространство, движение, общ явления, гос, культуру. Субъективная реальность --- это то, как объект реальность отражается в сознании чел, дана нам в ощущениях.
Идеальное есть субъективный образ объективной реальности, возникающий в процессе деятельности ч-ка. Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в голову ч-ка и преобразованное в ней. Ранее предметы рассматривались как нечто внешнее, противостоящие субъекту объекты созерцания, а не деятельности. В рез-те идеальное оказывалось совокупностью реакций организма на воздействие внешних сил или проявлением духовной активности субъекта. При этом связь его духовных и телесных проявлений выступала как непостижимая.
Для идеалистов идеальное есть проявление особой нематериальной субстанции, мирового разума. Видели в ней исходный и конечный путь бытия, абсолютизировали ее роль. С точки зрения марк.- идеальное есть образы не зависящего от челов бытия и совокупность общ значений, образующих цели и мотивы его сознательной деятельности. Эти образы не только отражают, но и несут на себе печать отнош людей, навыков и способов их деятельности и общения. Сознание оперирует не реальными объектами, а их образами, языковыми значениями и смыслом, которые выступают в качестве заместителей вещей и их моделей. Идеальное способно исследовать законы и на их основе проектировать будущее. Правда, способно создавать и иллюзорное представление, искажающее действительность. Поэтому стоит вопрос о соотнесении идеального с реальной действительностью и выяснение критериев истинности представлений.
Идеальное есть способность иметь информацию в чистом виде и оперировать ей во времени. В идеальном есть возможность производить любые умозрительные эксперименты, свойство идей --- это их совершенство, идеал, который сущ сам по себе и нереализуем ни в каком чувственно-воспринимаемом явлении, идеальное есть конструирование и проект будущего. Типы идеального: индивидуализированное и общественное, когнитивное или аксиологическое, конкретное или абстрактное, реальное или формальное, соотношение мат и идеального мат1---идеальное отражение этого предмета--- идеальный предмет2---воплощение его в мат2. идеальное подлежит реализации вдеятельности человека. Материя - фундаментальная исходная категория фил., от того или иного ее понимания зависит решение практ всех других ф проблем. От лат materia -вещество Это веществ значение удерживалось до 20в., когда произошла револ в физике.
Первой ступенью в осознании материальности мира был стих материализм. Началом форм понятия материи явился переход от качеств разнообразия сущ вещей к понятию единой, объемлющей это кач разнообразие основы мира -первоматерии. Это абстрагирование сложно. Поэтому сначала все кач разнообр мира выводилось из какого-либо одного тоже качеств определенного, эмпир воспринимаемого эл-та. (огонь, вода...) Но уже Демокрит заметил, что с пом. одного кач определ. в-ва невозможно объяснить происхожд другого, так как он не содержит принципа своего превращения. Дальнейшее развитие мысли привело к атомистике.
Атомы тоже истолковывались как вещество, как кирпичи всего существующего. Так зародилась дискретная картина мира. Она была очень плодотворной для фил и науки в целом. С этой теорией связаны многие открытия в физике (тяжесть, теор теплоты, сохранение в-ва...). Механика Ньютона позволяла объяснять большую часть явл и событий мира на основе взаимодействия атомов. Казалось еще чуть-чуть и физ. картина мира получит полную завершенность. Г Лиргоф: "Разве осталось еще что-нибудь открывать?"
Однако был открыт электрон, ядерный распад. Атом оказался вовсе не мельчайшей частицей в-ва. Открытие электромагн полей и ядерных сил тоже внесли свою лепту. Поле -принципиально отличное от в-ва состояние материи. Первоначально поле понималось как окруж какой-нибудь предмет пространство, для каждой точки кот можно определить величину и направл силы взаимодействия между данным объектом и другим, (поле - атрибут в-ва) Но затем было доказано, что поле не только атрибут объекта, но и самостоят реальность, т.е. нов вид материи, основным свойством кот. является непрерывность. Все это привело к фил кризису - "Материя исчезла" Этот кризис связан с утратой представл о материи как о веществе. Изменение массы электр при измен условий поля или скорости, ядерные реакции - превращение в-ва в энергию. Ужас...
Невозможность чувственно воспринимать объекты микромира заставила обратиться к матем моделям. Некоторые предали при этом материю забвению = идеализм. К этому привело и то, что материализм традиционно был связан с механически-вещественным пониманием материи. Был этот мир глубокой тьмой окутан./ Да будет свет! И вот явился Ньютон. Но сатана недолго ждал реванша. Пришел Эйнштейн - и стало все как раньше. Мир явл. материальным. Он сост. из разл. предметов и процессов, которые превр. друг в друга, возник, и исчез., отражаются в сознании, существуя независимо от него. Ни один из этих предметов, взятый сам по себе, не м. быть отождествлен с материей, но все их многообразие, включая их связи, составляет мат. дейст-сть. Диалект. мат-м развивает иное представление о субстанциональности материи, рассматривая ее как бесконечно развивающееся многообразие единого мат. мира. С этой точки зрения материя сущ. только в многообразии конкретных объектов, через них, а не наряду с ними. Категория материи является фундаментальным философским понятием.
Диалектико-материалистич. определение этого понятия было дано Лениным в книге "Мат-м и эмпириокр-м":
"Материя есть ф. категория для обозначения объ. реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них." В этом определении выделено 2 осн. признака: 1) материя сущ. независ. от сознания; 2) она копируется, фотографируется, отображается ощущениями. 1я х-ка озн. признание первичности материи по отн. к сознанию, вторая -признание принципиальной познаваемости мат. мира. Т.о. опр. материи предстает как сжатая, свернутая формулировка материалистического решения ОВФ. Сл., оно сразу позволяет провести разграничительные линии между материализмом, с одной стороны, и идеализмом и агностицизмом - с другой. Вместе с тем ленинское определение материи заключает в себе и такое содержание, которое отличает диалектическое понимание мира от метафизического. В этом определении отсутствуют ссылки на конкретные свойства и виды материи, нет перечисления каких-либо ее конкретных характеристик. В традиции материализма были и другие определения. Напр., многие материалисты 18-1Э в определили материю как совокупность неделимых корпускул (атомов), из которых построен мир. Но Ленин дает совершенно иное определение материи. На каждом этапе познания и практики ч-к осваивает только некоторые фрагменты и аспекты неисчерпаемого в своем многообразии мира. Поэтому бессмысленно определять материю через перечисление ее известных видов и форм, если учесть, что последующее развитие познания и практики будет приводить к открытию новых, неизвестных ранее свойств, видов и форм материи. Несостоятельны также попытки определить материю, рассматривая некоторые ее виды в качестве своеобразных "первокирпичиков" мироздания. Здесь заранее предполагается, что такие "п." вечны, неизменны и не возник, ни из каких других объектов (если же они возникают из какого-то предшествующего состояния материи, то тогда они уже не могут рассматриваться в кач. последнего основания мат. мира). Таким образом, остается только один способ определить материю - выделить такой предельно общий признак, который характеризует любые виды материи независимо от того, познаны они уже или еще только будут познаны в будущем. Таким общим признаком является свойство "быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания". Определяя материю посредством этого признака, диалектический материализм неявно предполагает бесконечное развитие материи и ее неисчерпаемость. В основе совр. научн. представл. о строении м. лежит идея ее сложной системной организации. Любой объект мат. мира может быть рассмотрен в кач. системы, то есть особой целостности, кот. хар-ся наличием эл-тов и связей между ними. Например, макротело можно рассм. как опр. организацию молекул. Любая молекула тоже является системой, кот. сост. из атомов и опр. связи-между ними. Атом также представляет собой системное целое - состоит из ядра и электронных оболочек, расположенных на определенных расстояниях от ядра. Ядро каждого атома, в свою очередь, имеет внутреннюю структуру. Матер, системы всегда взаимодействуют с внешним окружением. Некоторые свойства, отношения и связи элементов в этом взаимодействии меняются, но осн. связи могут сохраняться, и это явл. условием сущ-я системы как целого. Сохраняющиеся связи выступают как устойчивые связи, не изменяющиеся при вариациях системы. Эти устойчивые связи и отношения между элементами системы и образуют ее структуру. Система - это элементы и их структура. Любой объект материального мира уникален и нетождественен другому. Наличие общих признаков организации позволяет объединить различные объекты в классы материальных систем. Эти классы часто называют уровнями организации материи или видами материи. Все виды материи связаны между собой генетически, то есть каждый из них развивается из другого.
Строение материи - физич вопрос. А вопр об отнош нашего познания к миру это фил проблема. Поэтому нельзя дать определения центр категории теории познания как только через ее соотнесение с др, столь же шир категорией -сознанием и определением того, что из них берется за первичное. Причем противопол мат и созн имеет абсол значение только в пределах очень огранич области: исключительно в пределах основного гносеолог вопроса о том, что признать первичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна".
ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – философская категория, бытие (в науке соответствует понятию материя), существование и свойства которого не зависят от того, воспринимает ли (мыслит) его какой-либо субъект, или нет. Всё, что существует, может существовать только в объективной реальности. Для описания материи выделяют три объективные формы ее существования: Движение , (см.). Различают объективную и субъективную реальность, которую можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано.
В плане основного вопроса философии под объективной реальностью понимается существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему. Необходимость введения категории объективной реальности как абсолютной реальности, которая противостоит сознанию и познанию, была обусловлена осуществленным Декартом делением мира на внутренний (мир «Я» — субъективной реальности, феноменов мышления, сознания) и внешний (мир «не-Я» — чувственных, телесных вещей, физических явлений в пространстве и времени). Это деление мира стало философской основой классического природоведения, где объективная реальность – это природа (материя), которую субъект познает, опираясь на ощущения и на эксперимент, которую можно описать такой, какой она есть, противопоставляя ее феноменам Мышления и Сознания (см.). Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством, и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического - вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (см. Деизм ); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм). Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, недоступна пониманию человека.
Категория объективной реальности необходима также для сохранности реалистической, антисубъективистской мировоззренческой ориентации. По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в советсткой философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний.
Вместе с тем развитие науки обнаружило гносеологические трудности, обусловленные понятием «объективная реальность». В процессе познания субъект неизбежно вовлекает объективную реальность в систему своих средств познания и познавательных действий, что делает проблемным установление границы между объективной реальностью, как она мыслится субъектом, и самым субъектом (его средствами познания и его сознанием).
С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя). Отсюда в философии возникает целесообразность рассмотрения объективной реальности как бытия, которое существует независимо от данного субъекта, от его ощущений и мыслей, его познавательной активности, а также использования операционных характеристик объективной реальности, обусловленных его психологическими и праксеологическими измерениями. Объективная реальность в этом смысле проявляет себя не только как мир естественных явлений и процессов, но и закономерностей исторического и социального бытия, институционального строения общества, а также как совокупность определенных культурных явлений, идей, мыслей или представлений других субъектов. Движение, Пространство и Время, Жизнь (см.) и т. д. — все это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю объективную реальность.
Реальность объективная и субъективная. Материя как объективная реальность.
В философии под реальностью понимается все существующее в действительности. Различают объективную и субъективную реальность. Объективная реальность - это то, что существует вне сознания человека: пространство, время, движение; субъективную реальность можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано.
Для определения объективной реальности, которую человек может ощущать, копировать, фотографировать, отображать (но которая существует вне его сознания и ощущений) в философии существует понятие материи. Условно материю можно разделить на две группы: то, что познано человеком и то, что стоит за гранью его познания, однако это деление очень условно, между тем, очевидна его необходимость: говоря о материи, мы можем анализировать только то, что познано человеком.
Для описания материи выделяют три объективные формы ее существования: движение, пространство, время.
Здесь под движением понимается не только механическое перемещение тел, но и любое взаимодействие, любое изменение состояний объектов - формы движения многообразны и могут переходить из одной в другую. Очень часто мы говорим о движении, противопоставл ему покой, считая их равноправными. Между тем, это глубокое заблуждение: покой носит относительный характер, в то время как движение абсолютно.
Пространство и время - это формы бытия материи. Термином пространство в философии обозначают структуру объектов, их свойство быть протяженными, занимать место среди других. При характеристике пространства употребляют термин бесконечность. Термином врем обозначают длительность существования объектов, направленность их изменения. Две последние категории: пространство и время являются одновременно и относительными, и абсолютными. Они относительны, так как их свойства постоянно меняются, и они абсолютны, так как ни один объект не может существовать вне пространства и времени.
Реальность является ключевым понятием в философии, с ним связан основной вопрос философии: что первично материя или сознание (объективная или субъективная реальность); способен ли человек познавать реальность, окружающую его.
Материальное бытие.
Вопрос о материальном бытии упирается в контекст общего решения проблемы бытия как таковой. Как должен быть поставлен вопрос о бытии, чтобы затем стало возможно дальнейшее вопрошание о его содержании, структуре, может быть объёме? Насколько корректно ставить вопрос о структуре бытия? Говоря о бытии, не спрашивают на самом деле о существовании мира и структуре существующего, наличного? Само выражение «материальное бытие», поставленное в ряд ему подобных выражений, как-то: «объективное бытие» и «субъективное бытие», «предметное бытие», «духовное бытие» и т.д. – подталкивает некритическое мышление к отождествлению бытия и существования, да и возникло оно, по сути, на основе и благодаря этому отождествлению. Потому, как мы только что отметили, когда спрашивают о структуре бытия, обычно мыслят другое: материальное, объективное, физическое, духовное и т.д. существование мира и его фрагментов.
Если нечто обладает структурой, значит, оно по определению сложно, неоднородно и, соответственно, делимо. Между тем ещё на заре философской мысли Парменид высказался о бытии как едином и неделимом. «Равным образом (бытие) неделимо, так как оно всё однородно; и нигде (не ОКАЗЫВАЕТСЯ БЫТИЕ) ни чуточку больше, ни чуточку меньше (ЧЕМ В ДРУГОМ МЕСТЕ), что могло бы препятствовать его связности, но всё (В ОДИНАКОВОЙ МЕРЕ) наполнено бытием. Поэтому всё оно непрерывно»1. Бытие едино, непрерывно, вечно; всё наполнено бытием, а от него отринуты возникновение и гибель, - признаки, к материальным, существующим образованиям никак не применимые. Остаётся к тому же вспомнить, что бытие совпадает у Парменида с мыслью. Так что бытие здесь явно нематериально и непредметно. У Платона бытие олицетворяют идеи, которые сами по себе едины, бесструктурны. Реальные столы, лошади структурны, обладают частями, а вот «стольность», «лошадность» частей не имеют.
Структура обязательно выявляет определенность того объекта, чьей структурой она является, позволяет различать части в нём, их обусловленность и ограниченность друг другом. Но вот Гегель через почти два с половиной тысячелетия после Парменида и Платона говорит о том же совпадении бытия и мысли и о его, бытия, бесструктурности. «ЧИСТОЕ БЫТИЕ образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность, а первое начало не может быть чем-нибудь опосредованным и определенным»2.
В концептуально-содержательном плане от мысли Парменида у Гегеля мало что и осталось, и бытие, по сути, уже отождествилось с существованием. И все же основную идею Парменида ещё можно обнаружить в трактовке бытия как начала, ничем не опосредованного, цельного и единого, хотя, повторимся, единого, по Гегелю, в своей «абстрактной пустоте».
В.С. Соловьев доводит концептуально-содержательную сторону гегелевской философии до логического завершения, упраздняя последние остатки мысли о бытии как таковом, всё наполняющем, едином и непрерывном. У В.Соловьева и, разумеется, не только у него, бытие – только предикат, синоним существования, «реальный атрибут субъекта». «Нельзя сказать просто или безусловно: МЫСЛЬ ЕСТЬ, ВОЛЯ ЕСТЬ, БЫТИЕ ЕСТЬ, потому что мысль, воля, бытие суть лишь постольку, поскольку есть мыслящий, волящий, сущий. И все коренные заблуждения школьной философии сводятся к гипостазированию предикатов, причем одно из направлений той философии берёт предикаты общие, отвлеченные, а другое – частные, эмпирические; и чтобы избегнуть этих заблуждений, нам должно прежде всего признать, что настоящий предмет философии есть сущее в его предикатах, а никак не эти предикаты сами по себе; только тогда наше познание будет соответствовать тому, что есть на самом деле, а не будет пустым мышлением, в котором ничего не мыслится»3. Бытие, таким образом, превращенное в предикат, теряет абсолютно всякое содержание, становясь пустым обозначением существования чего-либо или кого-либо. Приученная к цитированию отечественная философия советского времени могла подтвердить совпадающую с В.С. Соловьевым позицию по поводу бытия хрестоматийной фразой из Ф.Энгельса: «как только мы от простого основного факта, что всем этим вещам обще бытие, удалимся хотя бы на один миллиметр, тотчас же перед нашим взором начинают выступать РАЗЛИЧИЯ в этих вещах. Состоят ли эти различия в том, что одни вещи белы, другие черны, одни одушевлены, другие неодушевлены, одни принадлежат, скажем, к посюстороннему миру, другие – к потустороннему, - обо всем этом мы не можем заключать только на основании того, что всем вещам в равной мере приписывается одно лишь свойство существования»4.
Что мы имеем в результате? Прежде всего, подмену проблемы бытия проблемой существования5, в результате чего мысль движется уже в логике проблем эмпирически данного мира; последний же теперь может быть понят путем поиска его единой внутренней сущности и законов её проявления. Сущностью мира становится некое субъектно-субстанциальное начало, независимо от того, выступает ли в лице субъекта материя как субстанция (например, в последовательных рассуждениях Э.В.Ильенкова6), или духовное начало (как у Гегеля или В.С.Соловьева). Эта «субъектно-субстанциальная» логика лежит, в конечном счете, в основе и новоевропейской науки, и новоевропейской философии, и логику эту М.Хайдеггер справедливо называет онто-теологической: она на мир смотрит с точки зрения всеобщего, с одной стороны, и высшего, – с другой7. В этой логике присутствуют как моменты антропоморфизма и удвоения мира, так и определенная доля эмпиризма. Позитивизм, содержательно противоречащий такой логике, на самом деле реализует её же, развивается в тех же мыслительных схемах.
Выражение «материальное бытие», как мы понимаем, определяется именно онто-теологическим пониманием мира и самого человека, свидетельствуя о выхолащивании проблемы бытия и ее исследовании в ряду и в логике предметностей мира. На самом деле, древние греки были правы, утверждая, что бытие нематериально, оно едино и неделимо. Бытие появляется как проблема там, где исследуется онтологический принцип самой возможности понимания человеком мира, исследуется способность человека, выйдя за рамки своих физиологических размерностей, видеть мир таким, каков он сам по себе. Способность эта, вполне понятно, вневременна и внепространственна, неантропологична и непсихологична. Каким образом бытие представлено в мире самом по себе, вне человека, - сказать об этом что-либо вразумительное без того, чтобы не впасть в антропоморфизм и мифологизацию, чрезвычайно трудно. Нам достаточно того, что оно представлено в редкой возможности человека экзистенциальным образом осознавать, понимать и переживать мир8.
И все-таки выделим предметную область понятия «материальное бытие», строго помня о том, что теперь мы движемся уже внутри синонимичного употребления «бытия» и «существования», а корректнее было бы вести речь только о материальном существовании и только о нем, а никак не о материальном бытии. Во фразе «материальное бытие» нагрузка падает, естественно, на прилагательное «материальный», а бытие становится всего лишь обозначением определенного рода данности. Содержание материального бытия выделяется нами на основе его отличения от понятий «предметное бытие» и «физическое бытие». Все три понятия выражают определенные формы объективной данности вещей и явлений мира, но различным образом. При этом понятию «материальное бытие» принадлежит основополагающее значение.
Различение предметного и материального бытия важно в мировоззренческо-методологическом отношении в том плане, что позволяет быть корректным и осторожным при построении научно-философской модели мира или его фрагментов. Всегда нужно учитывать, что предметный образ того или иного материального объекта не тождествен этому объекту самому по себе. Их обязательно надо различать. Предметное бытие – та часть материального бытия вещи, явления или целой области действительности, которая включена и определенным образом представлена человеку в качестве предмета познания. Можно говорить и о мире в целом как определенном предметном бытии для человека в ту или иную эпоху. Предметность, предметное бытие, можно считать универсальной характеристикой, определяющей форму и степень явленности окружающей действительности человеку. Материальное бытие дано человеку в форме предметности, но предметность не поглощает его без остатка. «Строгий смысл предметного бытия, - пишет Н. Гартман, - «предстояние» как таковое. Что «пред-стоит» субъекту, вернее, что приведено им к предстоянию, то сделано предметом познания. Ведь дело вовсе не обстоит так, будто всякое сущее изначально является предметом… Иначе говоря: предмет познания по происхождению – «более-чем-предмет»; как сущий, он не открывается в своем предметном бытии, но существует независимо от него и индифферентно к своему собственному превращению в предмет для субъекта»9.
Предметное бытие какого-либо материального объекта – это вполне определенная, обусловленная наличными познавательными и практическими возможностями человека, включенность данного объекта в общественно-историческую деятельность. В ходе практически-преобразующей деятельности человек оперирует как раз сложившимся у него предметным образом сущего. В случае, когда происходит несовпадение предметного образа или предметного бытия сущего с материальным бытием этого сущего, предметность корректируется, уточняется и углубляется в сторону большего приближения, совпадения предметного бытия с материальным бытием. Ведь и на основе геоцентрической модели как определенного познавательного образа и предметного бытия, предметной данности мира осуществлялись практические расчеты и до определенного исторического момента достигалось вполне удовлетворительное объяснение мира. Дальнейшее развитие науки привело к смене птолемеевского предметно-познавательного образа на коперниканский, однако материальное бытие мира не исчерпывается, конечно, и последней формой своей предметной данности. Материальное бытие – это некий горизонт, к которому предметное бытие всегда приближается, но полностью совпасть они никогда не могут.
Гораздо сложнее дело обстоит, к примеру, с предметным и материальным бытием атомов. Признание материального существования атомов также пережило несколько образов своей предметной данности, одна из которых представлена, в частности, атомистической моделью Э.Резерфорда. Смену предметных образов атома можно признать вполне закономерной и естественной при непрекращающихся в течение 20 века открытиях в области элементарных частиц. Но трудность в другом. Атомистическая теория, как известно, несла и несет на себе мировоззренческо-методологическую нагрузку, выступая в качестве субстратного обоснования мира. Однако эмпирическая реальность науки расходится с её теоретической потребностью, смыкающейся с философской, выйти за пределы научного опыта и обосновать уже сам опыт целиком (о чём писал И. Кант). Атом из физически наличного и делимого превращается в метафизическое понятие, в неделимую математическую точку, с помощью которой объясняют строение мира. Об этом ещё до всяких решающих открытий ядерной физики писал в 70-х годах 19 века В.С.Соловьев, имея в виду конечную несостоятельность материалистического объяснения мира, когда последовательность объяснения заставляет материалистов совершать, по его мнению, логически необъяснимый «перескок» от физических атомов к метафизическим. Материализм, отмечал В.С.Соловьев, должен признать атомы как «безусловно-неделимые реальные точки», существующие сами по себе и обусловливающие всякий опыт. «Такие метафизические атомы по самому определению своему, как безусловно-неделимые частицы, не могут быть найдены эмпирически, ибо в эмпирии мы имеем только относительное, а не безусловное бытие…»10.
У М.К.Мамардашвили есть на этот счет другое объяснение, заключающееся в признании объективно сложившегося методологического приема в новоевропейской науке (начиная с 17 века, как он утверждает), когда для объяснения эмпирически наличных процессов в мире приходится пользоваться рационалистическими приемами «дереализации» мира11. Здесь не место углубляться в данную проблему. Нам важно и достаточно закрепить как различие между предметным и материальным бытием, так и методологическую и мировоззренческую значимость и перспективность четкого понимания данного различения.
По поводу же разницы между физическим и материальным видами бытия-существования, мы можем сказать следующее. Физическое существование фиксирует данность чего или кого-либо в его непосредственной, чувственно осязаемой наличности, в то время как материальное бытие берет эту данность во всей тотальности связей и соответствующего этой тотальности функционирования. Материальное бытие в данном случае – это характеристика какого-либо объекта с точки зрения целого, внутри которого он себя реализует как функциональный и структурный элемент. Материальное бытие такого объекта может быть совершенно иным, чем его непосредственное физическое существование. Чем выше мы поднимаемся по эволюционной лестнице, тем различие больше, достигая предела в человеческом обществе. Поясним на примере. К.Маркс, конспектируя книгу Дж.Ст.Милля, определяет кредит как политэкономическое суждение относительно нравственности человека. Основанием выдачи кредита и условием его возврата выступают, помимо, естественно, материальной и юридической состоятельности кредитуемого, его моральные качества. «Все социальные добродетели бедного, всё содержание его жизнедеятельности, само его существование служат в глазах богатого залогом возвращения его капитала вместе с обычными процентами. Поэтому смерть бедного рассматривается кредитором как наихудшее зло. Это смерть его капитала вкупе с процентами»12. Здесь очень наглядно можно продемонстрировать, на наш взгляд, что физическое существование человека и его материальное существование различаются коренным образом. Физически этот человек существует как биологическая особь, в материальном же бытии он обусловлен всей системой социальных отношений, в которые включен и от которых зависит его физическое существование. Материальное бытие данного человека выступает олицетворением денег. «В кредите вместо металла или бумаги ПОСРЕДНИКОМ обмена стал сам ЧЕЛОВЕК, но не в качестве человека, а как БЫТИЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО КАПИТАЛА и процентов… В кредитных отношениях не деньги упразднены человеком, а сам человек превратился в ДЕНЬГИ, или деньги ОБРЕЛИ в человеке своё ТЕЛО… Материей, телом ДЕНЕЖНОЙ души являются уже не деньги, не бумаги, а моё собственное личное бытие, моя плоть и кровь, моя общественная добродетель и репутация. Кредит вкладывает денежную стоимость уже не в деньги, а в человеческую плоть и в человеческое сердце»13.
Социальная система отношений в данном случае выступает конкретной формой реализации материального бытия человека, отличного от его физического бытия. В другом случае, скажем, в учении о биосфере, согласно В.И. Вернадскому, материальное бытие человека будет выступать в качестве элемента биосферы, т.е. элемента всего живого вещества Земли, которое, улавливая солнечную энергию, вместе с остальными живыми организмами трансформирует эту энергию в другие виды: электрическую, химическую, механическую, тепловую и т. д. Значит, при том, что физическое существование какого-либо тела будет одним и тем же, его материальное существование в то же самое время будет различным в зависимости от того, в какую систему отношений он включен или в какой системе отношений он рассматривается. Физическое существование какого-либо растения – это одно, а материальное его существование, или в качестве элемента биогеоценоза, или в качестве лекарственного препарата, или в качестве эстетического феномена и т.д., – это другое. Примеры можно множить. Суть дела, главное, заключается в том, что в исследовании материального бытия какого-либо объекта, которое является прежде всего делом теоретической, а не обыденно-практической мысли, мысль исследователя должна исходить из мира как целого и заняться детальным рассмотрением всей той системы отношений, внутри которой и благодаря которой складываются как физическое существование данного объекта, его качественное своеобразие и индивидуальное «лицо», так и его функциональное объективное «назначение», обусловленное включенностью объекта в эту систему отношений. Это различие материального и физического видов бытия и выделение именно материального бытия позволяет объяснить мир как конкретное и связанное целое, где взаимопереходы между качественно различными уровнями физической организации мира также обусловлены исследуемой тотальностью связей и теми конкретными механизмами, которые себя реализуют через непосредственное физическое существование тех или иных вещей, явлений или живых существ. Вот об этом и вел речь Ф.Энгельс, утверждая единство мира не через бытие (тождественное, опять подчеркнем, для него существованию), а через материальность, которая, совершенно справедливо, «доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»14. Везде, где наука и философия оперируют тотальностью бытия, миром как целым, они физическое существование того или иного тела рассматривают в контексте его материального существования.
Вот Д. Лукач пишет о том же самом, когда выделяет «проблемы взаимосвязи и различия трёх великих родов бытия (неорганической и органической природы и общества). Не поняв их взаимосвязь, их динамику, нельзя правильно сформулировать никакой истинно онтологический вопрос относительно общественного бытия, не говоря уж о том, чтобы прийти к такому решению этих вопросов, которое соответствовало бы характеру этого бытия»15. Об этом же, но в контексте своей философской системы, говорит Н. Гартман. «Познание опирается на другие части мира и встраивается в него», - пишет он и продолжает: «Ведь реальный мир в себе не прост, а очень разнообразно расслоен. В нем надстраиваются друг над другом четыре слоя бытия, нижний из которых всегда выступает опорой для высших. Самый нижний охватывает космос как совокупность всех физических образований, от атома до гигантских систем, о которых нам сообщает астрономия. Вторым является царство органического… Над организмом, опираясь на него, но совершенно от него отличный возвышается мир души, сознание с его актами и содержаниями. А над ним надстраивается духовная жизнь, которая раскрывается не в сознании отдельного человека, а образует общую сферу, процесс становления которой связывает поколения, перекидывает между ними мосты»16.
Материальное бытие, характерное, например, для органического мира, конечно, будет отличаться от материального бытия, свойственного общественному бытию, – по Д. Лукачу, или миру духа, – по Н. Гартману. Последний более определенно говорит о необходимости исследовать каждый слой бытия, разрабатывая свою специфическую систему категорий и предупреждает об опасности переноса категорий, уместных при анализе одного слоя бытия на другой слой бытия, где они уже исказят наличную картину действительности.
Обобщим вышесказанное. «Материальное бытие» – это понятие, задающее онтологическое основание при исследовании как физического, так и предметного существования чего-либо или кого-либо. Оно позволяет выходить за рамки констатации или внешнего рассмотрения простой, чувственно-очевидной физической наличности чего-либо, утверждая имманентную включенность последнего в ту тотальность связей и отношений, которая и обеспечивает специфику и интенсивность данного физического существования. Это понятие, во-вторых, фиксирует онтологический статус какого-либо явления, вещи, мира в целом, который и выступает постоянной основой для данности человеку явлений, вещей или мира в целом в форме предметности, т.е. в их предметном бытии. Предметное бытие, конечно, также характеризует систему связей и отношений, в которые включен исследуемый объект, но материальное бытие свидетельствует о ней как о том, что существует само по себе, тогда как предметное бытие фиксирует ее на том уровне и в той форме, которые наличны на данный момент научного и философского развития. Понятие «материальное бытие» имеет, таким образом, важное мировозренческо-методологическое значение, но оно же позволяет обнаружить внутреннюю противоречивость того онто-теологического подхода, внутри которого оно себя реализует. Дело в том, что материальное бытие – это бытие для другого и через другое, оно всегда относительно, условно и для своего собственного обоснования нуждается в каком-то дополнительном основании. А это, напомним, неизбежные издержки изначально принятого онто-теологического подхода к пониманию и толкованию мира. В одном случае, следуя эмпирической логике науки, мир превращается в некое гигантское саморазвивающееся целое, абсолютно безразличное к существованию и просто наличию любого из своих частных фрагментов, включая человека с его размышлениями и переживаниями по поводу мира. В другом случае, когда такое «безразличное текущее бытие», по выражению В.С.Соловьева, не устраивает, приходится признать над этим материальным миром некое нематериальное существо, чтобы объяснить и оправдать как существование и развитие самого мира как целого, так и наличие и положение человека в нем. «Связь человека с бытием темна, - пишет М Хайдеггер. – Тем не менее мы повсюду и постоянно находимся в этой связи, где бы и когда бы ни вступали в отношение к сущему. Когда и где могли бы мы – сами будучи сущим – НЕ вступать в отношения с сущим? Мы вступаем в отношения с сущим и держимся при этом связи с бытием. Только так сущее в целом нам опора и местопребывание. Это значит: мы стоим в различении сущего и бытия»17.
Проблему бытия, как видим, надо понимать иначе, не в логике субъектно-субстанциальной. Для этого иначе, не в этой логике, должен быть осмыслен и сам человек. Как зрение может видеть, а видимое может быть зримым благодаря свету, сам же свет не входит в поле непосредственного внимания зрячего, – так и бытие обеспечивает сущее в его существовании, а человек может понимать бытие, только выходя из причинно-следственного ряда объяснения мира и предметных действий в нем, объяснения, которое лежит в основе онто-теологического подхода к миру.
08.04.2017 18:26
Перед вами, возможно, самый простой способ, которым я могу рассказать о субъективной реальности, и о том, почему я такой ярый ее сторонник.
Но сначала... несколько определений.
Объективная реальность (ОР) - точка зрения, при которой ты герой сна, а мир сна вокруг - плотен, реален и объективен. С позиции ОР человек обычно вообще не думает о материальном мире как о сне, - он принимает привитое обществом представление, что мир сна - это сама реальность. Сам объективный мир рассматривается как основа знания. Важно отметить, что не может быть какого-либо доказательства, что реальность на самом деле работает именно так, - это одно гигантское недоказуемое предположение. Хотя, его также нельзя и опровергнуть.
Солипсизм - это точка зрения, при которой ты герой сна, а мир сна либо твоя проекция, либо какая-то другая иллюзия, либо просто непознаваемая сущность. Другие люди не реальны в той же степени, что и ты. Основой для познания является твой ум. Хотя его ложность и невозможно доказать, поскольку солипсизм объективно неопровержим, многие философы не любят его из-за того, что видят в нем философский тупик. Я склонен с ними согласиться. Если вы хотите узнать больше о солипсизме, дает о нем вполне исчерпывающее представление.
Субъективная реальность (СР) , как я могу ее описать, – это точка зрения, при которой твоя подлинная сущность - это сновидец, которому снится сон, поэтому ты – осознающее пространство, в котором разворачивается весь мир сновидения. Тело-ум - твой аватар в мире сна, герой, который дает тебе точку зрения от первого лица, в то время как ты взаимодействуешь с содержанием собственного сознания. Но этот аватар не более ты, чем любой другой персонаж мира сна. Эта точка зрения тоже объективно неопровержима, поэтому доказать ее ложность невозможно. Однако я нахожу в ней очень мощный и эффективный способ взаимодействия со сновидческим миром реальности на многих уровнях.
Противоречат ли друг другу ОР и СР?
Это зависит от вашей точки зрения.
Если вы отталкиваетесь от позиции ОР, то вам кажется, что они не могут сосуществовать. Если верна точка зрения ОР, то точка зрения СР должна быть ложной. В лучшем случае вы можете принять образ мыслей солипсизма в более широком контексте ОР, но вы не можете уместить позицию СР в рамки ОР. Для меня это одно из основных ограничений модели ОР. ОР отвергает СР, но никогда не сможет доказать ее ложность, поэтому по сути, ОР отвергает потенциально ценную точку зрения. Это то же самое, что сказать «я прав, а ты ошибаешься» просто потому, что я – это я, а ты – нет. Это главный недостаток модели ОР. Если модель не предоставляет пространства для всех потенциально ценных точек зрения, то это плохая модель. Следовательно, мы никогда не можем полностью доверять этой модели, поскольку она может легко оказаться совершенно неверной. Если мы основываем свои решения на этой модели, то можем принимать одно неверное решение за другим, но так никогда этого и не узнаем. Она просто слишком узка для наших целей, это то же самое, что жить с одной рукой, завернутой за спину.
Главное исключение, где ОР позволяет нам интегрировать в себя СР, – это сновидения. Таким образом, вы могли бы сказать, что ваши сны содержатся в более широких рамках ОР, то есть вы, по-прежнему материальное существо, спящее в постели и переживающее этот внутренний ментальный опыт, когда видите сны по ночам. Всякий, кто имел опыт осознанных сновидений, очень хорошо понимает эту точку зрения. Тем не менее, можно заметить, что когда вы не осознаете себя полностью, то ошибаетесь, думая, что ваш субъективный мир сна - это на самом деле другой мир ОР. Вы слепо принимаете, что вы персонаж сновидения, совершенно не сознавая, что вы на самом деле сновидец и что весь этот мир содержится лишь в вашем сознании. Но, конечно, вы ошибаетесь, и никогда этого не поймете, пока (1) не проснетесь или (2) не осознаете себя в своем сне. Итак, откуда же вы знаете, что не делаете этого же ошибочного предположения прямо сейчас? Осознавали ли вы себя когда-нибудь во время бодрствования?
Хотя ОР принимает субъективную природу снов, ей совершенно не удается учитывать точку зрения СР на уровне материальной реальности бодрствования. Если вы принимаете эту модель, то она вынуждает вас, по сути, прийти к выводу, что люди, верящие в СР, либо ошибаются, либо бредят, что составляет природу систем убеждений, отвергающих другие потенциально ценные точки зрения. Следовательно... можно предположить, что я продолжу получать сообщения в стиле «ты псих» от сторонников ОР, хотя ни один из них не пытается доказать, что точка зрения СР не верна. Еще раз, это было бы невозможно, поскольку СР не может быть опровергнута.
Теперь давайте рассмотрим ОР с позиции СР
Разумная модель реальности должна учитывать все потенциально ценные точки зрения, и СР очень хорошо с этим справляется. Она не отвергает ОР категорически. Она просто помещает ОР на другой уровень. Объективный мир - это мир сна, который представляет собой некий симулятор, работающий в рамках более широкого сознания, которое и есть вы. Переходя на точку зрения от первого лица и взаимодействуя с симулятором изнутри - что, нужно признать, очень соблазнительная позиция - вы можете пережить опыт ОР в более широком контексте СР. Если вы смотрели «Матрицу», то помните, что когда персонажи входят в мир Матрицы и взаимодействуют с ним, они находятся в объективном мире симулятора. Если не учитывать их улучшенные физические способности и внешнюю помощь, которые они получают, во всем остальном их тела подчиняются законам симулятора, также как ваше тело подчиняется законам этого симулятора ОР.
С точки зрения СР, ОР просто описывает свойства мира сновидения, в то время как точка зрения СР дает понимание, что это просто сон. Эти две точки зрения могут сосуществовать, не противореча друг другу. Это очень похоже на видеоигру. Вы можете отождествлять себя с игроком, находящимся вне симулятора или с персонажем внутри. Вы можете даже быть и тем человеком, который написал эту программу. Все эти точки зрения правомерны и не противоречат друг другу.
Ни ОР ни СР не могут быть опровергнуты, поэтому вы не можете в объективном смысле доказать ложность ни одной из них. Но в субъективном плане опыт СР изнутри и то, как она учитывает ОР, кажется мне гораздо более логичным, чем точка зрения ОР, полностью отвергающая СР. СР также учитывает и потенциально правомерную точку зрения солипсизма. Поэтому я нахожу, что более широкий контекст СР правильнее.
Не согласитесь ли вы, что для разумной модели реальности есть смысл учитывать все потенциально ценные субмодели, ложность которых невозможно доказать? В конце концов, если мы не можем что-либо опровергнуть, то наша модель должна учитывать возможность, что это является истиной (также не утверждая слепо, что оно ею является). В противном случае мы никогда не сможем полагаться на нашу модель, также как никогда не можем полагаться на модель ОР.
Вот почему я так защищаю точку зрения субъективной реальности. Я сознаю, что эту модель непросто понять или принять, если вы сейчас уверены в позиции ОР. Но если вам все- таки удастся принять ее, думаю, вы найдете, что в ней гораздо больше смысла, чем в ОР, и что она позволяет вам принимать гораздо более верные решения. Вы не теряете ничего из сильных сторон модели ОР, потому что ОР полностью умещается в рамки СР, но вы заключаете ее во внешнее пространство, которое позволяет вам принимать и включать еще многие другие точки зрения.
А если вы все же переключитесь на модель СР, и попытаетесь объяснить ее суть другим любителям ОР... Я лишь могу пожелать вам удачи:)
Введение.
Темой моей курсовой работы является - реальность, во всех её проявлениях: объективная, субъективная, виртуальная реальности. Целью - рассмотреть типы реальностей, и сделать акцент на анализе виртуальной реальности. Почему именно виртуальной? Потому что, эта один из самых новых аспектов в теме реальности, и поэтому, наименее исследованный. А в связи, с революцией в сфере коммуникаций и связи, на мой взгляд, эта делает тему виртуальной реальности ещё и наиболее актуальной. В первой главе я рассмотрел, три типа реальностей и выделил их особенности. Во второй главе - постарался раскрыть понятие виртуальной реальности, провести типологизацию, и так же других понятий связанных с виртуальной реальностью.
Объективная и субъективная реальность.
С давних времен в философии стояла проблема реальности. Человек понял что тот мир представлен ему в мнениях. И что существует как бы два мира, две реальности - объективная и субъективная.
Объективная реальность - действительность; вообще всё то, что существует. Окружающий нас мир, мир сам по себе.
Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического -- вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм). Агностики же считают, что «объективная реальность», то есть мир сам по себе, не доступна пониманию человека.
С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).
По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов).
Субъективная реальность - это, то как нам представлен окружающий нас мир, через органы чувств и восприятия, наше представление о мире. И в этом смысле, у каждого человека складывается своё представление о мире, о реальности. Это происходит по некоторым причинам, так например чувствительность органов у людей может быть различной, и мир слепого человека разительно отличается от мира зрячего.
