Джордж Беркли (1685–1753) . Английский философицерковный деятельДжордж Беркли родился в семье мелкопоместного дворянина в Ирландии, учился в колледже Святой Троицы в Дублине, где с 1707 года преподавал богословие и древние языки. В 1710 году он публикует свое главное произведение «Трактат о принципах человеческого знания» и получает должность профессора. В 1728 году предпринимает поездку в Америку с целью создать учебное заведение, выпускающее миссионеров из местных жителей. Затея окончилась неудачей из-за отсутствия субсидирования. По возвращении в Англию Беркли возводят в сан епископа в Клойне в Ирландии, где он проживет почти два десятка лет. Скончается Беркли в Оксфорде, куда он переедет по случаю поступления в местный университет его второго сына.
Еще в юности Беркли объявил задачей всей своей жизни опровержение атеизма и материализма. В этих целях он использует положения, сформулированные средневековым номинализмом в лице Уильяма Оккама и эмпирической философией Нового времени в основном в трактовке Джона Локка.
В духе номинализма Беркли отрицает реальное существование универсалий, или общего, признавая наличие в мире лишь отдельных предметов и явлений. По его мнению, за такими общими абстрактными понятиями, как «движение вообще», «протяженность вообще», «пространство и время», «число» не стоит никакой реальности, так как их невозможно себе представить. Но зато можно себе представить, а потому и допустить существование протяженных предметов, их движение, конкретное пространство и время, в котором они существуют. Таким образом, возможность бытия, по Беркли, определяется возможностью представления.
Однако в дальнейшем, опираясь уже на доводы эмпирической философии, Беркли подвергает сомнению существование и самих отдельных предметов. Он использует скептицизм Локка, разделившего воспринимаемые качества вещей на первичные и вторичные. Для последнего, первичные качества существуют в реальности так, как они и воспринимаются. Вторичные же являются неадекватным отображением нашими ощущениями первичных качеств. Беркли критикует подобное деление. Он, по сути дела, сводит все качества ко вторичным, лишая их, в отличие от Локка, объективной основы. Он считает, что человек не знает тех предметов или явлений, которые, якобы, вызывают ощущения в его органах чувств. Он знает одни ощущения и ничего более. Следовательно, он может говорить о существовании только ощущений.
Итак, никаких материальных объектов, ни тем более никакой материальной субстанции, являющейся разновидностью универсалий, не существует, а есть лишь мое сознание и воспринимаемые им идеи, то есть ощущения и их комбинации. Мир же – лишь совокупность моих идей, и существует только в моем представлении. Подобные взгляды в философии называются субъективным идеализмом . Но Беркли не может, да и не стремится придерживаться исключительно этой линии. Он – священник. И его положение ревнителя веры накладывает отпечаток на его взгляды. Тем более что есть проблемы, которые, оказывается, крайне сложно решить в рамках предложенной Беркли концепции. Это касается, прежде всего, вопроса о том, почему люди обладают одинаковыми идеями, которые носят «стабильный, регулярный и упорядоченный характер». Беркли утверждает, что эти идеи даются нам Богом. И именно поэтому предметы, которые мы перестаем воспринимать, не исчезают. Ведь они продолжают существовать в сознании Бога.
Однако, допуская независимое от нашего восприятия бытие Бога, Беркли выходит за рамки субъективного идеализма и становится на позицию идеализма объективного.
Давид Юм (1711–1776) . Линию субъективного идеализма в английской философии ХVIII века продолжил Давид Юм. Он родился в Эдинбурге в Шотландии в семье небогатого дворянина. Несмотря на материальные трудности, ему удалось учиться сначала в Эдинбургском университете, затем после неудачной попытки заняться коммерческой деятельностью – во Франции в аристократическом учебном заведении Ла-Флеш (alma mater Декарта), где он пробыл три года. В это время он пишет свое главное философское произведение «Трактат о человеческой природе», которое, впрочем, осталось незамеченным. Зато следующее его произведение «Опыты моральные и политические» принесли его автору славу. С 1746 года Юм на дипломатической работе. В 1769 году он подает в отставку и, уехав на родину, в Шотландию, занимается там просветительской деятельностью.
Как и Беркли, Юм признает единственным источником наших знаний ощущения. Но он отказывается решать вопрос о том, откуда берутся ощущения. Локк считал, что они вызываются воздействием реального внешнего мира, Беркли полагал их причиной Бога. По мнению же Юма, этот вопрос в принципе неразрешим. Поскольку все, что мы знаем, нам дано в ощущениях, мы не можем знать, что находится за ними. В трактовке Юма, ощущения из источника познания превращаются в ширму, стоящую между мною и тем, что вне меня.
Ощущения, эмоции, моральные и эстетические переживания, то есть то, что Юм называет «впечатлениями», а также скопированные с них «идеи»: понятия, образы памяти и воображения, – составляют содержание человеческого разума. Идеи образуются посредством ассоциации (связи, объединения) впечатлений. Юм различает три вида ассоциаций: по сходству (когда увидев кого-либо, мы вспоминаем похожих на этого человека людей), по смежности (когда мысль о каком-либо объекте «переносит нас к тому, что с ним смежно») и по причинно-следственной зависимости (когда встретив сына «мы вспоминаем его умершего отца как «причину»).
Основное внимание Юм уделяет ассоциациям по причинно-следственной зависимости. Он подвергает сомнению реальность связей этого типа и пытается выяснить, откуда берется представление о них. По его мнению, мы часто сталкиваемся с определенным порядком следования явлений друг за другом в пространстве и времени. При этом, как правило, за сходными предметами или явлениями обычно следуют опять же сходные между собой предметы и явления, или, как говорит Юм: «Обладающие сходством объекты всегда соединяются со сходными же». Так, если вслед за объектом «А» часто следует объект «В», то за объектом «А*» (сходным с объектом А) обычно следует объект «В*»(сходный с объектом В). Привычка к такого рода порядку следования заставляет нас при виде объекта «А» или сходных с ним объектов ожидать объекта «В» или, соответственно, сходных с ним. А так как наши ожидания часто сбываются, то мы начинаем простое следование принимать за причинно-следственную связь. Итак, привычка, ожидание и вера в то, что так будет всегда, потому что так было раньше, и порождает в нас представление о реальном существовании причинности. На самом же деле, как считает Юм, «все явления, по-видимому, совершенно отделены и изолированы друг от друга», и «после этого» отнюдь не означает «по причине этого».
Все сказанное выше говорит о том, что Юм создал философскую концепцию, безупречно проводящую линию субъективного идеализма и скептицизма, утверждающую невозможность получения достоверного знания эмпирическими методами и тем самым расчищающую путь новому мышлению.
У любого человека в голове постоянно вертится множество мыслей. И из этих мыслей вытекают другие мысли, а те, в свою очередь порождают новые... и так до бесконечности. И мало кто из людей понимается важность мысли в управлении собственной жизнью. И также мало кто из них понимает, откуда берутся мысли, и куда уходят.
Ученые изучают категорию "мысль"
Что это такое - мысль? По теории американских ученых, мысль - это такие колебания некоторой активности, из-за которых в нашем мозге и формируются некоторые мысли и воспоминания. Эти ученые пытаются найти способ получить картинку, которая будет задаваться головным мозгом. Но они понятия не имеют, как мысли формируются, откуда они берутся, где зарождаются. Наука еще далека от этой отгадки.
Известно, что все люди могут, доверившись интуиции, знать, как поступить в той или иной ситуации. А откуда берутся советы? Советы раздают мысли. Возможно, с исключительно материальной точки зрения данный вопрос рассмотреть не получится, поэтому необходимо обратиться к духовной точке зрения.
Мысль нельзя потрогать, ее нельзя измерить, но она точно есть, это не ставится под сомнение. Именно мысли помогают человеку достигать своих целей, именно мысли формируют человеческую личность.
У нас есть выбор
У каждого человека есть две натуры. Одна "хорошая" - человеческая, другая "плохая" - животная. Да, человек дуален от природы, в нем есть два этих начала. И каждый день перед человеком встает множество выборов. Уставший рабочий едет в забитом вагоне метро, рядом стоит беременная женщина. Можно сделать вид, что не заметил и отдохнуть в сидячем положении, а можно уступить девушке свое место.
Психологи утверждают, что все человеческие проблемы возникают тогда, когда их "хозяин" не понимает причину, от которой возникают его мысли и желания. Также важно помнить о том, что все мысли приходят откуда-то извне, давая людям делать выбор в каком-то поступке.
Мозг и мысль. Современный взгляд
Внучка физиолога, а также психиатра Владимира Бехтерева, нейрофизиолог с мировым именем, руководитель Института мозга человека РАН - Наталья Бехтерева занималась "мозговым штурмом" около пятидесяти лет. Она говорила: "Все наши исследования мозга привели к выводу, что мозг — это грандиозная антенна и компьютер, обрабатывающий информацию, которую он принимает и отдает. Но центр мышления находится вне мозга. Сам же мозг полон автоматизмов".
Мозг и мысль. Взгляд из прошлого
Платон говорил о том, что душа человека занимает не все тело, а именно ту часть, где находится мозг. Но при условии, если человек создаст условия для этого. А если человек живет неподобающей порядочному человеку жизнью, то душа не может проявляться и посылать хорошие мыли.
А откуда в голове берутся плохие мыли? Пифагор утверждал, что если человек живет неправильной жизнью, то душа не может проявлять себя и дарить мысль, осеняя человека.
Во втором случае человек живет автоматизированной жизнью, по заданным шаблонам.
Мозг и мысль. Индийская философия
Один индийский философ Свами Вивекананда полагал, что много людей ведет неподобающий образ жизни, недуховный. Поэтому они никак не связаны со своей душой, они не наполнены духовным содержанием, а значит просто олицетворяют пустой сосуд и живут напрасно.
Таких людей очень много.
Мозг и мыль. Вывод
Получается, что есть всего два типа мышления.
- автоматизированный, шаблонный;
- одухотворенный тип.
Одухотворенной жизнью можно жить все время. И индийский философ, и Платон, и Пифагор учили жить именно таким образом. Вот и ответ на вопрос, откуда берутся плохие мысли. Для того чтобы мысль была хорошей, ее нужно производить душой, мыслить от души. Для того чтобы мыслить душой, нужно вести соответствующий образ жизни.
Мысль и научные открытия?
Многие ученые считают, что наши мысли - это такие сложные схемы электрических разрядов, которые генерируются нейронами.
Каждый человеку в жизни имеет свою предназначение. А проводником считают нейрон.
Вывод можно сделать такой. Мысль - это некое движение материи внутри другой материи. Но разве это все? Разве это дает ответ на вопрос, откуда берутся мысли у человека? Нет. Но, отталкиваясь от этого определения, мы придем к тому, что мысль действительно материальна.
Нам известно, что электромагнитные волны имеют положительный и отрицательный заряд. Таким образом, думая о чем-то плохом, человек создает вокруг себя поле отрицательно заряженными частицами. Плохое поле, негативное. Про такого человека можно сказать, что у него плохая аура. Соответственно, когда человек думает только о хорошем, вокруг него создается поле положительно заряженных частиц.
Таким образом, думая позитивно, человек забирает из мира все хорошее. А думая негативно, забирает все плохое. Здесь как в известной русской поговорке: "Что посеем, то и пожнем".
Сигнальные системы
Откуда берутся навязчивые мысли в нашей голове? Многие люди на приемах у психолога рассказывают о том, что их мысли стали навязчивыми и какими-то одинаковыми, повторяющимися.
И что можно в такой ситуации предпринять?
Для начала нужно определить источник. Необходимо понять, из-за чего появились эти навязчивые негативные мысли.
Все наши мысли поступают в мозг не на пустом месте. Процесс мышления - это процесс переработки информации из окружающего мира с помощью органов чувств. Мозг затем собирает от "первоисточников" информацию, перерабатывает и сохраняет. Грубо говоря, в нашем мозге хранится каждый момент нашей жизни. Да, мы этого не осознаем, но это так. Сохранение информации происходит в конкретной ситуации, при конкретном действии. Процесс запоминания начинается еще в утробе матери.
С включением функции речи у ребенка первичная информация (из первой сигнальной системы) связывается с речью, мыслью. С этого момента, вся поступающая в мозг информация будет запоминаться только после обработки ее второй сигнальной системой.
С течением времени мозг накапливает огромное количество информации, что позволяет людям понимать, откуда берется мысль, и иметь "шаблонные мысли". То есть в ситуациях, которые похожи на те, что человек уже пережил, он будет выстраивать способ поведения, отталкиваясь от пережитого опыта.
Есть такая камера, называется "камера сенсорной депривации", в которой имеется соленая вода и больше ничего. Погружаясь в эту воду, человек растворяется. Уходят ощущения, а следом за ними уходят и мысли.
Получается, что все наши мысли появляются у нас в голове через глаза, уши, нос и т.д. Если поступающей информации мало, то и мыслей у нас немного.
Человек думает, мыслит, исходя из субъективных представлений о мире. Именно эти представления формируют нашу картину мира.
Попробуйте вообразить, что все наши органы чувств - это некие антенны, которые ловят из мира сигнал и посылают его к мозгу. Тот, в свою очередь, быстренько его расшифровывает, придает какую-то определенную форму. Появляется мысль. А она уже вызывает реакцию тела или какое-то чувство. Получается, что мысль - это начало всего?
Вот мы и подошли к главному.
Что такое мысль? Это волна, частица (как молекула), которая имеет положительный или отрицательный заряд.
Мысли материальны
Да, мысли, бесспорно, материальны. Но если человек хочет дом, постоянно думает о нем, но ничего не делает, то это не поможет ему воплотить желаемое в действительное, а лишь приведет к депрессии.
Мысль очень тяжело описать. Откуда берется мысль в голове, если она часто находится в мозгу лишь мгновение. Но они могут сильно повлиять на ход событий в нашей жизни. Есть формула, по которой мысль + энергия = действие, материя.
Но, стоит понимать, что далеко не каждая мысль будет материальна. Если бы каждая мысль любого человека была реализована, можете представить, что творилось бы в нашем мире?
Но это совсем не значит, что задуманное в мыслях не реализуется. Большой шанс на материализацию имеют только те мысли, которые давно появились в голове, устоялись в идеи.
Если человек мечется в своих желаниях, то он не знает, чего хочет в действительности. Мысль - это тонкая энергетическая вибрация. Для материализации своих мыслей нужно чтобы структура ее была похожа на физические объекты. Получить такую мысль можно, если одни и те же "думания", постепенно превратившаяся в идею, накладываются друг на друга.
Для материализации мыслей важно уметь их правильно формулировать.
Сергей Мац
Психолог, кинорежиссер. Преподаватель Института психологии имени Л.С. Выготского РГГУ.
Чувства вас обманывают? Не беспокойтесь, для этого они, в основном, и предназначены. Каждый из нас живет в собственном индивидуальном окружающем мире. Этот мир наполнен персональными ощущениями, исходящими из «настоящей реальности». В этой реальности зачастую существует такое, что Толкиену не снилось - но мы даже не задумываемся об этом. Оптические иллюзии, странные звуки, непонятные ощущения, едва различимые запахи, различные псевдогаллюцинации такие, например, как кинематограф или компьютерный монитор, составляют основное содержание среды нашего чувственного обитания.
Многие чувства появляются и исчезают при изменениях температуры тела или смене фаз гормонального цикла. Люди совершенно достоверно видят, слышат и чувствуют такие вещи, которых не было и не могло быть. Вы смотрите на белую ткань, освещаемую проектором, или на панель, состоящую из RGB-триад, и вам определенно кажется, будто бы там происходят события, заставляющие вас смеяться и плакать. Точно так же многие достоверно сталкивались с экстрасенсорными явлениями, реально «видели», «чувствовали», «слышали голоса», для них все это правда, «другая реальность», сомневаться в которой нет никаких причин.
Иногда от сложной психологической природы человеческих чувств может зависеть чья-то жизнь. Например, в случае опознания врага в прицеле, преступника в толпе или произнесения ключевого свидетельства в суде. С какой степенью достоверности можно утверждать, что свидетель и правда видел и слышал все то, что представляется ему несомненно увиденным и услышанным?
Странное дело: эволюция, которая по идее должна приближать нас к главному предмету адаптации - реальности, на самом деле во многих случаях отдаляет психику от него, замыкает человека в индивидуально настроенном, не всегда комфортном, но всегда детально прочувствованном мире. Зачем она это делает?
Дык с людьми то же самое. Цивилизация возникает только тогда и существует только до тех пор, пока человеческая популяция выше некоего критического уровня.
Например деградация Рима после эпидемии чумы, пришедшей параллельно с гуннами.
Или популярные футуристические сценарии постъядерного будущего.
Автор ветки похоже полагает, будто разум человека уникален. Однако в природе господствует принцип заурядности, глясящий, что нет ничего уникального. Я готов согласиться, что мыслящему индивиду, обладающему самосознанием, собственным "Я", нелегко представить, что может существовать еще кто-то столь же умный, особенно если он еще и внешне непохож.
С какого черта мы вообще так огульно и беспочвенно полагаем себя умнее других созданий??? Между прочим, способностью к самоидентификации личности обладают помимо людей еще и высшие приматы, и даже более того - те же слоны и дельфины!
Тут люди не уникальны.
Следующее, разум как IQ, т.е. как способность быстро принимать нетривиальные решения (не путать с эрудицией). Так и здесь человек далеко не всегда выигрывает у животных в решении задач. И в тестах на IQ, в частности в тесте на прохождение лабиринта, проигрывает даже примитивным грызунам.
Я довольно тщательно искал отличия человека от животных на ветке науки. При ближайшем рассмотрении не нашлось не одного! Желающие можете поискать в тамошнем архиве. Что-то типа "Мнимые отличия человека от животных". Единственное отличие, которое дает нам надуманный повод наивно полагать, будто мы умнее - это наличие цивилизации. Отличие, надо заметить вовсе не биологического, а социального порядка. Так ведь и даже в социальности мы своей мы опять же неуникальны. Биологи назовут тьму социальных животных.
Уважаемые форумчане, давайте не будем приписывать себе некую мнимую исключительную разумность лишь потому, что мы пользуемся огнем, колесом, автомобилем - ведь не мы с вами их придумали, а мы лищь пользуемся тем, что тысячелетия придумывали лучшие из нас. Наше с вами достоинство лишь в том, что мы изучили знания, накопленные человечеством. А накапливать знания способно любая популяция, даже и с вдвое меньшим IQ, лишь бы популяция была достаточно большая. Тогда любые новые изобретения обречены на передачу потомкам.
Кстати, бобры и барсуки потратили на изучение архитектуры и сапромата времени значительно меньше, а задачи решают сложнее и быстрее. То же самое и у слонов с дорожным строительством. Только современные инженеры и геодезисты научились прокладывать дороги по рельефной местности так же правильно как и слоны, только делают это уже несколько десятков тысяч лет и притом без всякой письменности и прочих достижений цивилизации.
Короче, интеллектуальная исключительность человека - раздутый миф напыщенных антропоцентристов.
В действительности наша привилегия вовсе не в гениальности мозга, а тупо в высокой плотности населения.
Родился Беркли на юге Ирландии в 1685 г. в английской дворянской семье, учился сначала в школе, где до него учился Джонатан Свифт, а в 15 лет поступил в колледж Св. Троицы Дублинского духовного университета.
В 1704 г. Беркли становится бакалавром искусств, а с 1707 г. преподает в этом же колледже. В 1709 г. его рукополагают во диакона англиканской церкви. В это же время выходит его первая работа «Опыты новой теории зрения».
После этого работы у Беркли выходят достаточно часто, он интенсивно разрабатывает свою новую теорию, корнями уходящую в сенсуализм Локка. В 1710 г. он публикует трактат «О принципах человеческого знания» (основная его работа), а в 1713 г. идеи, изложенные в этом трактате, Беркли излагает в более популярной форме в работе «Три разговора между Гиласом и Филонусом». Это диалоги между вымышленными героями («Гилас» от греч. слова +ul)h - «материя», а Филонус - «любитель ума», «философ»).
В 1728 г. он уезжает в Америку на остров Лонг-Айленд, где хочет основать колледж для обучения проповедников для миссионерской деятельности в Америке, но дело это не получилось, и в 1731 г. он возвращается на родину. В 1732 г. выходит «Антифрон» - богословская работа, апология христианства В 1734 г. Беркли становится епископом англиканской церкви и до 1752 г. служит в г. Клейн на юге Ирландии. В это время он практически не пишет, единственная работа - «Сейрис», где он подвергает критическому анализу математические идеи Ньютона и Лейбница. В 1752 г. его приглашают в Оксфорд, но в 1753 г. он умирает.
Задачу своей философии Беркли видел в апологии христианства и критике атеизма. Именно исходя из этого и следует понимать всю его философию, иначе мы действительно будем трактовать Беркли как субъективного идеалиста, каковым он, конечно же, не являлся. В противном случае он вообще не являлся бы христианином, даже членом англиканской церкви, как бы к ней ни относились. Даже англикане не берутся утверждать истинность субъективного идеализма и утверждать, что кроме познающего субъекта в мире ничего нет.
Итак, цель философии Беркли - апология христианства и критика атеизма. Своим главным врагом Беркли считал атеизм и материализм. Откуда берется вера в объективное, независимое от человека существование материи? Именно ответ на этот вопрос и пытается найти Беркли в своей первой работе «Опыт новой теории зрения».
Причину этой веры Беркли находит в убежденности в объективном существовании пространства и подвергает критике ньютоновское понимание пространства как некоторого вместилища тел. В следующей работе - трактате «О принципах человеческого знания» (и в «Трех раговорах между Гиласом и Филонусом») Беркли уже более последователен и видит причину существования материализма в вере людей в существовании материи. Именно критике этой уверенности Беркли и посвящает две данные работы.
Вначале Беркли рассматривает проблему общих понятий. Он пишет, что основное заблуждение людей состоит в том, что они верят в существование общих понятия, в то, что общее понятие образуется посредством абстракции. Человек, наблюдая различные предметы (скажем, мел, сахар, снег), обнаруживает свойство всех этих предметов быть белыми, поэтому он абстрагирует свойство белизны от носителя этого свойства и считает, что таким образом образуется понятие белизны.
Далее человек может производить следующую ступень абстракции - вводить понятие цвета и т.д. вплоть до самых общих понятий, наиболее общим из которых является понятие материальной субстанции. Поэтому для опровержения веры в существование материи (материальной субстанции) Беркли вначале рассматривает проблему образования общих понятий.
Он утверждает, что, как он иронически пишет, если кто-то из людей и обладает способностью к абстрагированию (свойством образования абстракций), то он готов встретиться с этим человеком, потому что сам он такой способностью не обладает. Какое бы общее понятие Беркли ни пытался себе представить, он всегда представляет его в совокупности с неким материальным носителем. Если Беркли пытается представить себе белизну, он представляет себе снег или мел, если он пытается представить себе человек вообще, то это ему тоже не удается - в его уме всегда возникает образ какого-то конкретного человека. Поэтому общих понятий не существует - это ошибка философов, которая, по Беркли, возникает вследствие неправильного употребления слов (точнее, вследствие злоупотребления словами), поскольку люди, пользуясь словами (а такие слова, как «белизна» и «человек», конечно же, существуют), считают, что эти слова действительно что-то обозначают.
По Беркли, эти слова ничего не обозначают, кроме конкретного материального предмета. Нет человека вообще - есть только конкретный индивидуальный человек; нет идеи человека - есть идея конкретного человека. Поэтому слово является знаком (здесь Беркли согласен с Гоббсом), но знаком не общей идеи, существующей в нашем уме, а знаком идеи, соответствующей конкретному предмету. Поэтому нет и понятия материи, как нет идеи материи как наиболее общего понятия, а то, что это понятие к тому же еще вредно и противоречиво, Беркли пытается показать в своем трактате.
Свою задачу Беркли рассматривает с точки зрения философии Джона Локка, который, как мы помним, говорил, что существуют первичные и вторичные качества. Беркли утверждает, что различия между ними нет. Первичными качествами Локк (а до него Галилей и еще раньше Демокрит) называет качества, принадлежащие самому материальному предмету. Таковыми являются его форма, вес, размеры и т.д., а вторичные качества (вкус, цвет и запах) предмету не принадлежат, а возникают в уме воспринимающего эти качества субъекта.
Беркли утверждает, что нет разницы между первичными и вторичными качествами, а поэтому материальным предметам не принадлежат ни те, ни другие качества. В своей ранней работе «Опыты новой теории зрения» Беркли подверг критике только зрение, считая, что вещам не присуще такое первичное качество, как цвет, а затем, применяя эти же принципы ко всем другим качествам, он доказал, что у предмета нет никаких качеств.
Беркли исходит из принципа, что о существовании вещи мы судим на основе того, что мы ее воспринимаем, т.е. утверждает, что существовать - значит быть воспринимаемым. Поэтому чувственные вещи - это такие вещи, которые могут быть восприняты чувствами непосредственно, а не через слова, понятия и т.д.
Что мы воспринимаем посредством чувств? Конечно же, в чувствах нам даются некие качества, но не сами предметы, поэтому чувственные вещи есть лишь набор этих качеств или сочетание их, но не сам предмет. Беркли рассматривает каждое конкретное качество, чтобы показать, что ничто из них не принадлежит предмету.
Вначале он рассматривает теплоту и говорит, что поскольку сильная теплота и сильный холод вызывают страдание, а страдание есть свойство лишь живого мыслящего существа, то теплота не может принадлежать неодушевленному материальному предмету. Например, если человек поместит одну руку в холодную, а другую - в горячую воду и затем погрузит обе руки в теплую воду, то эта вода покажется одной руке теплой, а другой - горячей. Поскольку одна и та же вода не может быть одновременно и теплой и горячей, то, значит, вода не имеет в себе теплоты или холода. Теплота и холод - это свойства воспринимающего субъекта.
То же самое Беркли проделывает и с другими вторичными качествами - вкусом и запахом. Вкуса и запаха тоже не может быть в предмете, они могут быть только в человеке. Звук также не может принадлежать самому предмету, хотя он и представляет собой, как утверждают ученые, колебания воздуха (колокол не звучит, если его поместить в вакуум). На это Беркли возражает: если звук есть колебания атомов или молекул воздуха, то тогда мы должны были бы звук видеть или ощущать его колебания. Если же мы звук слышим, то, таким образом, мы также отличаем звуковой образ, который возникает в нашем сознании, от тех колебаний, которые происходят в воздухе или в самом теле. Поэтому и звук также принадлежит только субъекту.
О цвете. Если цвет принадлежит субъекту, то, скажем, облако будет на закате пурпурным, а не белым, каково оно есть днем. Еще со времен античности существуют и другие доказательства субъективности цвета. Так, больной желтухой воспринимает цвета совсем иначе, чем здоровый человек; если на предмет, окрашенный в один цвет, посмотреть в микроскоп, то там мы увидим совсем другие цвета. Поэтому нельзя сказать, что цвет принадлежит самому предмету - цвет является свойством субъекта.
Но эти аргументы мы уже знаем, встречались они у Демокрита, Галилея, Локка. Беркли же утверждает, что не только вторичные, но и первичные качества предметам не принадлежат. Действительно, величина, т.е. протяженность и форма, не может быть присуща самому предмету, поскольку один и тот же предмет может казаться и большим, и маленьким - вблизи или вдали от него мы находимся. Бывают мелкие животные, которым одна и та же вещь может показаться значительной большей, чем нам (вещь не может быть и большой и маленькой одновременно). Другое первичное качество, движение, также не присуще самим вещам, потому что движение относительно и мы можем сказать, что вещь движется быстро, медленно или покоится в зависимости от того, с какой точки мы на нее посмотрим. Плотность - это сопротивление тела действующей на него силе, поэтому и плотность мы воспринимаем также исходя из наших органов чувств, а значит, она не принадлежит предметам. Поэтому нет никаких первичных качеств.
Другой аргумент. Как мы воспринимаем первичные качества - скажем, протяженность, форму и движение? Не может быть тела, имеющего протяжение, не окрашенного ни в какой цвет. Мы не можем воспринимать плотность тела без осязания. Поэтому мы всегда воспринимаем первичные качества при посредстве качеств вторичных. Если бы тело не было окрашено ни в какой цвет, то мы не воспринимали бы ни форму, ни движение, ни размеры этого тела. Поэтому нет ни первичных, ни вторичных качеств, и ошибка людей, признающих объективность первичных качеств, состоит в том, что первичные качества при воздействии на человека не вызывают у него никаких эмоций, а вторичные качества вызывают у него состояние удовольствия или неудовольствия. На этом основании делается вывод, что вторичные качества существуют в человеке, а первичные объективны. Но то обстоятельство, что первичные качества не вызывают никакого удовольствия и вообще никаких эмоций, еще не говорит в защиту их объективности.
Что значит, что материя протяженна? Что вообще означает слово «поддерживать», которое мы употребляем, говоря о субстрате, о субстанции (что субстанция есть как бы поддержка, некое вещество, находящееся под всеми вещами - то, что поддерживает все многообразие материальных вещей)? Что такое «поддерживать», что такое «простираться под», - спрашивает Беркли. Я вижу конкретные предметы, но что под ними находится, что их поддерживает, я не воспринимаю. Я воспринимаю ощущения об этих предметах; никакого ощущения о материи у меня нет. Поэтому понятия материи на основании ощущения не возникает, а потому нет и никакого материального субстрата (вспомним, что для Беркли основным принципом было существовать - значит быть воспринимаемым).
На основании данных аргументов можно было бы сделать вывод, что не существует ни материи, ни материальных вещей. Но это не совсем так. Беркли хочет показать, к каким абсурдным выводам можно прийти, если допустить объективное, независимое существование материи. Получается, что существование материи самопротиворечиво: допустив, что материя существует и что она воздействует на наши органы чувств, мы приходим к выводу, что не существует ни материи, ни материальных тел. Но Беркли утверждает, что материалист впадает в свойственную ему ошибку: исходя из существования материального субстрата приходит к выводу, что материального субстрата не существует. То есть если мы допускаем, что чувства отражают свойства реального материального мира, то мы приходим к выводу, что этого мира не существует. Поэтому понятие материи не только излишне (поскольку мы познаем лишь данные своих органов чувств и никакого понятия материи для этого нам не нужно), но и противоречиво, поскольку допуская, что существует материя, мы приходим к выводу, что никакой материи не существует. Поэтому, говорит Беркли, мы должны исходить из совершенно других принципов познания, поскольку мы доказали, что материализм самопротиворечив и приводит к отрицанию самого себя.
Беркли утверждает, что все многообразие вещей реально существует, но не как независимая от моего ума материальная действительность, а как то, что существует лишь в уме. Беркли не говорит «в моем уме», но просто: «в уме». Все люди воспринимают одни и те же предметы одинаково - следовательно, они существуют не в моем уме, но в уме вообще. Поэтому если мы уверены, что мир существует, то существует и некий ум, который порождает этот мир. Таким образом Беркли приходит к доказательству существования Бога. Обычно люди, говорит Беркли, проводят несколько иную логическую цепочку: они верят в Бога и на основании своей веры заключают о существовании мира. Я же верю в существование мира и заключаю, что существует Бог.
Понятна логика Беркли: существовать - значит быть воспринимаемым; если я воспринимаю в себе некоторые чувства, то я делаю вывод, что мир существует; я делаю также вывод, что для этого совершенно не необходима никакая материальная субстанция. Поскольку я знаю, что этот мир воспринимается точно так же и другими людьми, я понимаю, что мир существует не только в моем уме, но и в уме другом, который объемлет и этот материальный мир, и наши души.
Примерно такая же система построения философии была у Плотина: мир существует в Уме, мы познаем чувственные объекты (материальный мир) постольку, поскольку каждая душа содержится в мировой душе и имеет в себе идеи, принадлежащие ко всеобщему уму. Поэтому Беркли не стоит на позициях субъективного идеализма (если кого и можно упрекнуть в этом, то, наоборот, оппонента Беркли -материалиста, который действительно, логически рассуждая, приходит к выводу, что существует лишь ум, лишь познающий субъект, что никакого материального носителя нет и никакого вообще внешнего мира нет).
По Беркли, внешний мир существует, он реален, как реален и каждый человек, а не только субъект, познающее Я. Это доказывает, что существует Бог. Иное было бы сложно допустить, понимая, что Беркли был христианином и главную цель своей философии видел в апологии христианства.
Учение Беркли не получило поддержки со стороны англиканской церкви, но и особых возражений оно не вызвало, поскольку Беркли продолжал свое диаконское служение, а впоследствии был даже рукоположен во епископа.
Итак, Беркли подвергает критике понятие субстанции, но только материальной субстанции. Не существует материальной субстанции - существует лишь духовная субстанция, ею является Бог. Бог полностью активен, Он создает идеи и наши души. Идеи полностью пассивны, а наши души могут быть и пассивными, и активными. Активны они, если воспринимать их с точки зрения познающих идей, а пассивны постольку, поскольку созданы Богом. Поэтому нет никакого материального мира - есть лишь Бог, и больше ничего. Бог создает души и вкладывает в них идеи; Он создает души таким образом, что во все души вкладывает одинаковые идеи. Поэтому и работают все души так же одинаково и воспринимают идеи одинаково - не только окружающий мир, но и законы нравственности, логики, эстетики и вообще того, что нельзя отнести к материальному миру.
Если исходить из веры в существование материи, то невозможно объяснить познаваемость материального мира, потому что подобное познается подобным, дух может познавать только дух. Если мы познаем внешний объективный мир, то это показывает, что мы познаем духовную природу, а не материальную, иначе бы мы его не познали. Если существуют науки, изучающие законы природы, то законы также не могут принадлежать к материи - материя косна и недвижна; эти законы могут принадлежать только Творцу этого мира. И поскольку мы познаем эти законы, мы имеем одну природу с Творцом и с этими законами. Для Беркли очевидно, что не существует никакой материи, что существует только дух - Божественный Дух и наши души и что Бог создает в нас идеи, которые связываются, следуют одна за другой, а по их последовательности мы заключаем, что одно явление является причиной другого и т.д. На самом деле никакое явление не является причиной другого, а причиной всего является Творец, Который располагает эти идеи в нашей душе именно таким образом, а не иным.
Таким образом, Беркли по-своему выполнил свою задачу, показав, что материализм самопротиворечив и признание материи как объективной реальности излишне и не вытекает ни из каких наших чувственных данных.
Положения Беркли, которые вытекали из локковского сенсуализма, развивал другой английский (точнее шотландский) философ - Давид Юм.
